Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2024/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı ile aralarında ... hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin gerekli hizmeti vermesine rağmen bedelinin ödenmediğini, bu borç için icra takibine geçildiğini ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş. Davalı taraf defterlerini sunmamış. Davacı kayıtlarına göre davacının takip talebiyle uyumlu şekilde alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Celse arasında davacı vekili dosya borcunun ödendiğine yönelik beyan dilekçesi sunmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Eldeki dava hizmet sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptalı istemidir. Davacı vekili sözleşme bedelinin ödenmediğini öne sürmüştür.

Taraflar tacir olup ticari kayıtları her ikisi içinde kesin delil niteliğindedir. Ticari kayıtlarını sunmayan taraf karşı taraf kayıtlarında aleyhine olan hususları kabul etmiş sayılır. Somut olayda davalı tarafın defterlerini sunmayarak davacı kayıtlarını kabul ettiğini farz edilmesi gerektiği, bu kayıtlara göre taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu ve bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her ne kadar dava sırasında dosya borcu ödenmiş olsa da yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile şartları oluşan icra inkar tazminatından davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır