İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/813 K.2024/260

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Cad. NO: ... /istanbul adresinde, davalı ... tarafından atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında yeraltı güzergahı ve Kablo koparılarak hasarlamak suretiyle müvekkili şirket ... ...

A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.195,30 TL zarara uğratıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ... ... ve ... 'in (tekniker) tanık olarak dinlenmesini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 1.195,30 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihinden itibaren başlayan T.C.

Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda belirtilen tarihte müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve davacı tarafın çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanaklarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, ayrıca davacı yan tarafından dosyaya sunulan belgelerde ne davalı şirket çalışanlarını ne de

müvekkili şirketin çalışma yaptığını işaret eder bir tabelayı gösteren bir fotoğrafa rastlanmadığını, işbu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini, davacı ... ...

A.Ş.’ye ait kabloların hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden, emniyet mesafelerine uymadan müvekkili şirketin iletim ve dağıtım tesisine olması gerekenden daha yakın olması nedeniyle ve çoğunlukla davacı kurumun ağır kusuruyla hasar meydana geldiğini, davacı taraf zararını giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderlerinin arasında olduğunu, yani davacı taraf gerekli personeli ve teçhizatı zaten bulundurmakta olduğunu,

dava konusu hasardan olayı gerçekleşmiş olmasaydı dahi talep ettiği bu kalemlere ilişkin giderleri zaten yapmakta olduğunu, bu giderlerin hasar nedeniyle ortaya çıkmadığını, davacı tarafça hasar tarihinden itibaren 1.195,30-TL alacağının T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile tahsili talep edilmiş ise de işbu talebi kabulü etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olmasıyla yapılan faiz talebinin hatalı olduğunu ve davacı tarafça talep edilen faize, faiz türüne, faiz oranına itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;"... Mah. ... Cad. NO: ... / İstanbul" adresinde bulunan davacıya ait altyapı tesisatlarının davalının 20/10/2021 tarihindeki altyapı çalışmaları sırasında hasarlandığı iddiası ile 1.195,38 TL bedelin avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin dava olduğu görüldü.

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu hasarın davalı kurum personelinin faaliyetleri sırasında gerçekleştiğine dair somut delil mevcut değildir.

... Başkanlığı' müzekkere cevabında; hasar tesipiti tutanağının düzenlendiği 20/10/2021 tarihinde dava konusu adreste herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere ve/veya davalının ya da görevlendirildiği 3. şahıslara Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği ifade edilmiştir. Takip ve dava konusu hasarın davalı kurum ve davalı şirketin personelinin ya da yetkilendirdiği 3.şahısların faaliyetleri sırasında gerçekleştiği ya da hasardan davalının sorumlu olduğuna dair somut bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır