Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/843 K.2024/628

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, ...'den Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ... plakalı aracın ... ilçesi karayolunda mıcıra kapılıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve uçurumdan yuvarlanması sonucu araç sürücüsü ... ...'ın vefat ettiğini, kazaya müteakip ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... ve ... nolu iki adet soruşturma dosyası bildirildiğini, bunlardan birinde müteveffanın mirasçılarının kazadan dolayı yola mıcır döken idareden şikayetçi olduğunu, ancak; idare sorumluları hakkında soruşturma izni verilmediğini, dosyanın da tam kusur sürücüye yüklenerek dosyanın kapatıldığını, ... yılı öncesi gerçekleşen kazaya ilişkin olan eldeki dosyada, eski KTK 90. Madde gereği temerrüt tarihinin, haksız fiil yani kaza tarihi olan ... olarak kabul edilmesi gerektiğini, diğer yandan müteveffanın vefat ettiğinde ... yaşında bir ... olduğunu, işlerinin yoğun olduğunu, kazancının asgari ücret olmadığını,

sigortalı işçi gibi değil adi ortaklık çalışma şekline sahip olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aylık kazancının en az ... TL'nin baz alınması gerektiğini, ayrıca zamanaşımı süresinin ... yıl olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan hak sahibi annesi ... ve müteveffanın oğlu ... için güncel destek tazminatı miktarının belirlenerek ZMMS sigortacısı ... den (...) avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak. Kesinleşmiş Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K. Sayılı dosyada(müteveffanın eşi ve küçük oğlu tarafından açılan dosya) , bilirkişi ... tarafından yapılan ... tarihli aktüerya hesap raporunda; asgari ücret üzerinden ...(müteveffanın annesi) için ... TL. tazminat ve ... (müteveffanın büyük oğlu) için de asgari ...

TL. tazminat hesaplandığını, ancak dosyada davacı olmadıklarından bu miktarların tahsil edilemediğini, kazanılmış hak olarak kaldığını, bu nedenle , "... tarihli rapordaki hesaplamalar ve ücret ile destek süreleri, olması gerekenden düşük olduğundan raporu kabul anlamına gelmemek kaydıyla"; ... için raporda hesaplanan ... TL. ve ... için ...

TL. nin Ön Ödeme olarak , TBK 76 gereği davalıdan tahsili ile tarafımıza ödemesine karar verilmesini, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak müteveffa ... ...'ın kaza tarihi olan ... itibariyle olan ZMMS ve Kasko Poliçesinin ve varsa başkaca tüm poliçelerinin araştırılarak istenmesini, gerekli bilgiye ulaşıldığında, ilgili sigortacılara müzekkere yazılarak poliçe suretlerinin tam metninin gönderilmesinin istenmesini, ...'ndan müteveffanın emsal aylık gelirinin araştırılması istenmesini ve sonuca göre müteveffanın aylık kazancının en az net ...

TL. olarak esas alınmasını, müvekkili ... (müteveffanın büyük oğlu) için ileride artırmak kaydıyla, belirsiz niteliğindeki alacağımız gereği şimdilik ...

TL. destek tazminatının, eski TBK 90. madde atfı gözetilerek TBK 117/2 ve Yargıtay'ın haksız fiilde temerrüde ilişkin yerleşik uygulamasına kıyasla, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini, müvekkili ... (müteveffanın annesi) için ileride artırmak kaydıyla, belirsiz niteliğindeki alacağımız gereği şimdilik ...

TL. destek tazminatının, eski TBK 90. madde atfı gözetilerek TBK 117/2 ve Yargıtay'ın haksız fiilde temerrüde ilişkin yerleşik uygulamasına kıyasla kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini, destek miktarı ZMMS poliçe limiti olan kişi başı ...

TL. nin üstünde hesaplanır ise fazlaya ilişkin haklarının ve kasko teminatından ve dahi kaskoda sunulan manevi tazminat teminatından sorumlu olan sigortacıya başvuru haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddi gerektiğini, müteveffanın kusurlu olması halinde destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğundan davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

öncelikle kaza tespit tutanağında kusur atfını kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları sigortanın kapsamı başlıklı madde uyarınca müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranınca sorumlu olacağını, bu nedenle somut olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumunun nazara alınmasını ve tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini,

yine davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, sigortalı araç üzerine yapılan kusur atfını kabul etmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkili şirketin ancak ve ancak poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını, bu kapsamda öncelikle kusur yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, sonuç olarak öncelikli olarak davanın usulden reddine, davacıların herhangi bir tazminata hak kazanmaması nedeni ile davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesine,

mahkemece müvekkili aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilinin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Eylemin suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir. (HGK'nin 10.10.2001 gün 2001/19-652, 2001/705 K) HGK'nin 2014/17-2198 E, 2015/1495 K sayılı kararında tek taraflı kazalarda dahi, cezai anlamda kamu düzeninin bozulduğu, bu nedenle ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda; ... tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ölmüştür.

Eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 68 ve 85.maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihi olan 20/12/2023 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Desteğin vefat tarihinde ... olduğu ve vefatı sonrası ... silindiği ... cevabi yazısı ile anlaşılmış, SGK hizmet dökümünün temin edilmiş, desteğin kazancına esas başka bir delil dosyaya sunulamamıştır.

Antalya ...ATM.nin ... E-... K sayılı dosyası UYAP sisteminden temin edilmiş, yapılan incelemesinde: davalı ... aleyhine müteveffanın eşi ... ve oğlu ... tarafından ... tarihinde destekten yoksun kalma zararının tazmini davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki dava ise müteveffanın annesi ... ve diğer oğlu ... olduğu,kaza tarihinin ... olduğu, destek ... ...'ın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu hayatına kaybettiği, kaza tarihi itibariyle yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre murisin kusuru ile gerçekleşen kaza sonrası destekten yoksun kalanların uğradığı zararın kanun ve poliçe kapsamıyla teminat altında olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"a)Hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin gelirinin asgari ücretin 1,443 katı olduğunun kabul edildiği ve hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendi

b)Davacıların işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının;

> Davacı ... için ... TL,

> Davacı ... için ... TL olduğunun hesaplandığı;

c)Davacıların destekten yoksun kalma zararlarının toplamının (... TL) ZMSS ölüm teminatı bakiye limiti olan ... TL'yi aştığı; buna göre KTK m. 96 uyarınca davalı sigorta şirketinin ZMSS ölüm teminatı limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği tazminat miktarlarının;

> Davacı ... için ... TL

> Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli dava değerinin belirlenmesine ilişkin dilekçesi ile her bir davacı yönünden aktüerya hesabında belirlenen zarar miktarına göre dava değerini artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

2918 sayılı KTK.nun 98/1., 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sigorta şirketine ... tarihinde ulaştığı, bu halde davalının ... tarihi itibariyle temerrüte düştüğü belirlenmiştir.

Sonuç olarak davacıların eksik harcı ikmal ederek talep ettikleri dava değerine göre davalarının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı