Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/870 K.2024/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili şirketin ortağı olan ... ile birlikte ... ... adı altında bir şirket kurarak bir takım ticari faaliyetler yürütmek adına girişimde bulunduğunu, bu süreçte ...'ün ortağı ve yetkilisi olduğu müvekkili şirketten de ... tarihinde elden nakit şekilde ...

Dolar borç para talep ettiğini, müvekkili şirket de iş ortaklığı kurmayı planladığı davalıya iş bu meblağı elden ödediğini, müvekkili şirkete hitaben davalının el yazısıyla ve imzasıyla da bu borcu kabul ettiğini, müvekkili şirket ortağı ... ile davalının arasında bir takım sorunlar çıktığını ve Ekim ayında davalının da ortağı olduğu ... firması ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetlerin sona erdiğini, bunun üzerine davalıdan ... tarihinde borç olarak almış olduğu ...

Dolar sözlü ve yazılı olarak iade istediğini, davalı tarafından müvekkil şirkete ne öncesinde ne sözlü talep sırasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının imzası ile de sabit olduğu üzere davalının müvekkili şirketten borç olarak almış olduğu ... Dolar'ın tahsili için taraflarınca icra takibine geçildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz edildiğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonlandığını, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından alacak davası açılmış olup: davacı ... tacir ise de, davalı ...'ın TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalının ... adı altında bir şirket kurarak bir takım ticari faaliyetler yürütmek adına girişimde bulunduğu iddiası ile bu süreçte nakit şekilde ...

Dolar borç aldığı belirtilmiş ise de, sunulan belge nazara alındığında, davalının şahsen borç aldığı ve borcu şirketin değil kendisinin ödeyeceğini taahhüt ettiği, davacının da bu borçtan sermaye şirketi yerine davalıyı şahsen borçlu tutarak takip yaptığı, bu halde davalının tacir olmaması nazara alınarak davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır