Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2025/209

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta Şirketi nezdinde davadışı ...’in (TC:...) işleteni, maliki ve aynı zamanda sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç, ... tarihinde ...’ın (TC:...) sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpıştığı, kaza sonucunda ...’ın kullanmakta olduğu ... plakalı araçta bulunan müvekkili ...'un giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kaza sonrasında düzenlenen ... tanzim tarihli kaza tespit tutanağında aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olan davalı şirketin sigortalısı ... tam kusurlu bulunduğu, müvekkilinin bulunduğu araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ...

Devlet Hastanesi'nde yapılan muayene sonucunda müvekkilinin kötü bir şekilde yaralandığı, halihazırda işbu kaza neticesinde müvekkilinin kalçasında kırığı mevcut olup bu kırığın hayat foknsiyonlarını ağır(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, ...

Adli Tıp Raporu ile de sabit olduğu, kaza tarihinde henüz ... yaşında olan müvekkilinin bundan sonraki hayatında yürüme ve işlev sıkıntısı çekeceği, hatta sakat kalma ihtimali bulunduğu, müvekkilinin herhangi bir işte de çalışmadığını, HMK 334. Madde uyarınca yargılama giderlerini karşılama imkanı bulunmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK nın sorumluluğunda olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe Göre maluliyet raporu alınmasını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkilinin yasal faizi ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacının tedavi evrakları sağlık kuruluşlarından getirtilmiştir. Davacının maluliyet durumuna ilişkin ATK Başkanlığından rapor aldırılmış, meydana gelen kazada kusur oranlarına ilişkin ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından rapor aldırılmış, toplanan delillere göre aktüer bilirkişiden tazminat hesabı konusunda rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı, meydana gelen kazada yolcu konumunda olup, kazaya etki edecek kusuru bulunmamaktadır. Ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olması halinde mümkün olabileceğinden meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için rapor aldırılmıştır.

Kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirmeler, CBS dosyası ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu dikkate alındığında, davacının yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün sağ şeritte seyir halindeyken mahalli kavşakta sola dönüş yapmak istediği esnada, sol şeritte seyir halinde olan davalının sigortaladığı araç sürücüsü idaresindeki otomobilin, sol ön kısmı ile çarpıştığı olayda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün yolun sağından sol gerisinden gelen araçları dikkate almadan sol şeritte seyreden aracının seyir alanını kapatması sonucu meydana gelen kazada % 90 kusurlu olduğu, karşı sürücünün ise etkin tedbir almaması,

hızını kavşağa yaklaştığı sırada mahal şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle %10 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı yan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı kazadan zarar gören 3.kişi olup KTK amir hükümleri uyarınca kusur oranında sorumluluğu davacıya karşı ileri süremez. Her iki araç sürücüsü davacının zararında müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu nedenle savunmaya itibar edilmemiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu Dairesi raporu ve tedavi belgeleri nazara alındığında davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca % 8 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, 1 ay bakıcı yardımına muhtaç olduğu kabul edilmiştir.

Aktüer bilirkişice yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun, yerinde görülmekle hükme esas alınmış olup, hesaplanan tazminatlar güncel asgari ücrete göre hesaplanan ek rapor uyarınca ve davalının poliçe limiti gözetilerek hüküm altına alınmıştır.

Davalı yan cevap dilekçesinde yürürlükte bulunan yönetmelik dışında kalan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe Göre maluliyetin belirlenmesini istemiş olup, bu husus davacı lehine usuli müktesep hak teşkil edebileceğinden bu yönetmelik uyarınca da hesaplama yaptırılmış, ancak her iki yönetmelikte de maluliyet % 8 olarak belirlendiğinden talebin esasa etkisi olmamıştır.

Tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik yönünden yapılan değerlendirmede, aktüer bilirkişinin hesaplamaları hüküm altına alınmış, aktüer bilirkişinin hatalı olarak davacının yolcu olduğunu gözden kaçırarak davacı lehine hesaplanan tazminatlardan % 10 kusur indirimi yapması ise yerinde görülmediğinden dikkate alınmamıştır. Her ne kadar davalı tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderinin poliçe kapsamında olmadığını belirtmiş ise de; bu ödemelerin SGK nın sorumluluğu dışında kalan tedavi giderleri olduğu, yerleşik yargı içtihatları ve poliçe de tedavi masraflarına ilişkin kloz bulunmasına göre bu savunmanın yerinde olmadığı, kalıcı iş göremezlik dışındaki taleplerin tedavi klozundan karşılanması gerektiği anlaşılmakla taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

SGK ya yazılan müzekkerelere yanıt verilmemiş, ancak sistemden yapılan sorguda davacının SGK ya tabi çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle kendisine geçici ödeme yapılmayacağı kabulüne göre müzekkere cevabı beklenmeksizin karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü eklenerek bulunan tarih esas alınmıştır.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır