Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/176 K.2024/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı olan davalıya ait araç ile dava dışı sürücü ...'in karıştığı kazada sürücünün ehliyetsiz olduğunu, karşı yan malikine yapılan tazminat ödemesinin ehliyetsiz sürücü nedeniyle davalıya rücusu için yapılan takibe davalılardan ...'ın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya 2 haftalık süre içerisinde yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Karşı aracın kaskocusu olan ...dan hasar dosyası celp edilmiş, trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sigorta şirketinin genel şartlar uyarınca sigortalısına rücu için yapmış olduğu takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yanca sigortalının genel şartlarda belirtilen ehliyetsizlik nedeni ile sigortalısı lehine yaptığı ödemenin sigortalısına rücu talebinin haklı olduğu iddia edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış ise de rapora karşı beyanlarında davalı sürücünün ehliyetine ... tarihinde 6 ay süre ile el konulduğunu, ehliyetin geri alınma şartları oluştuğu halde sadece fiziki olarak ehliyetini teslim almamasının ehliyetsizlik olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek rücu şartları oluşmadığından davanın reddini dilemiştir.

Yapılan araştırmada ... tarihli emniyet müdürlüğü cevabi yazısında davacının ... tarihinde ehliyetini teslim alma şartları oluşsa da ehliyetini teslim almadığından kaza tarihi itibariyle aktif sürücü belgesinin bulunamadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava dışı sürücünün ehliyet alma hakkını haiz olsa da ehliyeti almadığı süre içinde araç kullanması durumunda sürücü belgesiz araç kullanan kişi konumunda olduğu kabul edilmekle davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir (aynı yönde Hukuk Genel Kurulu 2017(17)4-1713 Esas- 2021/1042 Karar sayılı ilamı).

Buna göre KTK 95 ve sigorta genel şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu" başlıklı B4 maddesinin C bendi uyarınca davacı talebinde haklıdır.

Mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişi kök raporu ve ek raporu gerekçeli, denetime elverişli, mevzuata uygun görülmekle hükme esas alınmış, davacı şirketin 3.kişilere davalı adına yapmış olduğu ödeme hakkaniyetli ve yerinde görülmekle davacının takibinde haklı olduğu, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işletilen avans faizin davalının aracının ticari araç olması nazara alındığında haklı olduğu anlaşılmakla itirazın tümden iptali gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır