Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/211 K.2025/72

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'IN borçlulardan bir adet çekte tecessüm eden ... TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlatıldığını, iflas yolu ile takipte ödeme emri borçlu ...'a ..., borçlu ...'ye ... tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular tarafından 5 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, huzurdaki dava, işbu kesinleşmiş iflas takibine müsteniden açılan iflas davası olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna müsteniden açılan kesinleşmiş iflas davalarını düzenleyen İİK M.

173 uyarınca, bu dava basit yargılama usulüne tabi ve kamu düzenine ilişkin dava olup, konusunu, davalının tacir olup olmadığı, takibe itiraz edip etmediği ve borcun ödenip ödenmediği hususları oluşturduğunu, borçlular süresinde takibe itiraz etmediğini, borcu da ödemediğini, buna göre İİK M. 171 vd. Hükümleri uyarınca davalıların iflasının açılması için tüm yasal şartlar oluştuğunu, bu nedenlerle; borçlular hakkında İİK M. 158.

M.173/2 doğrultusunda iflas talebinin ilanına ve depo kararı oluşturulmasına, takip konusu borcun ve fer'ilerinin depo edilmemesi halinde, borçlu şirketin iflasının açılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu davanın hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilleri hakkında takibin kesinleştiğini ve iflaslarının açılmasına karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş olsa da işbu davanın dayanağı olan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası geçici mühlet süresi içinde açıldığını ve geçersiz olduğunu, geçici mühlet süresinde başlatılan takip nedeniyle davalı müvekkillerin iflasına karar verilemeyeceğini, iflas kararı verilebilmesi için borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması gerektiğini, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olup olmadığı hususu taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen araştırılmak zorunda olduğunu, bu nedenlerle ve Mahkemece re'sen dikkate alacağı nedenlerle, öncelikle huzurdaki işbu davada Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, nihayetinde talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada: "Feragat dilekçemizi tekrar ediyoruz" demiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği; davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirir dilekçe sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza