Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/218 K.2025/16

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... tarihinde... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalılardan ... sigortaya karşı taraf Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olması sebebiyle elektronik posta üzerinden başvuruda bulunulduğunu, ve kısmi bir ödemenin müvekkiline yapıldığını, kalan bedelin vekil edeninin kasko şirketine rücu edildiğinden bahisle yapılmadığını, davalılardan işleten ... ... sgortası olduğundan bahisle ...

Nin Arabulucuk görüşmeleri sırasında konuya dahil edildiğini, ancak çok cüzi bir teklifte bulunulması sebebiyle arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, vekil edeninin zararının karşılanmadığını, davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte bakiye değer kaybı alacağımızın davalılardan (sigorta şirketlerinden limitleri dahilinde ) alınarak vekil edene verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ... başlangıç ve ... geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmak ve eksper atanmak suretiyle incelemelere başlanıldığını, total değer kaybı tutarı ... TL, trafikten ödenen değer kaybı tutarı ...

TL, İmm'den ödenecek değer kaybı tutarı ...

TL olarak hesaplandığını, yapılan hesaplamaya göre değer kaybı zararının müvekkil şirketin sorumluluğunun ...-TL olduğu tespit edildiğini, davacı yana ödeme günü verildiğini ancak ödeme onay aşamasında iken huzurdaki dava ikame edildiğinden ödeme yapılamadığını, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kurusu ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde itibaren faiz talep edilemeyeceğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından dava konusu olayda bahsi geçen... plaka nolu araç için destek ve denetim sözleşmesi kapsamında yalnızca koordinasyon sağlanması işini yaptığını, söz konusu sözleşmenin Sözleşme Şartları başlıklı ... Maddesinin ...

Fıkrasında "..gerek personelinin gerek yolcuların ve sair üçüncü şahısların ve gerek de kamu kurum ve kuruluşlarının trafik kazalarından ve sair olaylardan doğabilecek her türlü zarar ve ziyanlardan bahisle öne sürebilecekleri her türlü tazminat, alacak, zarar, vs. Talepleri ruhsat sahibine ve şoföre aittir.

İşbu sözleşmeyle ruhsat sahibi KTK ve BK vesair yasal hükümler uyarınca İŞLETEN sıfatına kendisinin sahip olduğunu kabul ve taahhüt eder." denildiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan ... plaka nolu ... işleten sıfatı bulunmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkil şirket yönünden husumet nedeniyle reddine, dava konusu aracın ZMMS kapsamında yapılan trafik sigortasının bulunduğu ve arabuluculuk aşamasında da olan ...'ye davanın ihbar edilmesini, sigorta şirketinden yapılan ödeme ve değer kaybı evraklarının istenilmesini ve sigorta poliçesi teminat tutarının bildirilmesini,

davacı ticari faiz talep etmiş ise de davacının tacir olmadığının göz önünde bulundurulmasını, varsa bir bakiye değer kaybı, söz konusu tutara adi kanuni faiz işletilmesi gerektiğini, kazadan neredeyse 1 sene sonra açılan davada, kaza tarihi itibari ile faiz talep edilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafı değer kaybı olarak sigorta şirketinden bir kısım ödeme aldığını, bu tutarın yetersiz olduğu düşünülüyorsa, bunun bir dayanağı olması gerektiğini ve toplamda ne kadarlık bir değer kaybı talebi olduğu düşünülüyor ise ona göre dava ikame edilmelisi gerektiğini,

itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle usul yönünden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce, tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, ... plakalı aracın kasko poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu araçların karıştığı kazalara ilişkin bilgiler sorulmuş, adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açılan davanın ... TL tutarındaki davasını sistem üzerinden göndermiş olduğu değer artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ...-TL'ye çıkarttığını bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ile dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaideleri belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmedikleri, ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı ... sürücüsü davalı ...’in; % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu belirtilen] kusur dağılımına iştirak ettiğini, İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu,... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatinde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı araç sürücüsü, maliki, işleteni ve kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... tarihinde saat ... sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, yerleşim yeri içi, 70 km/s azami hız limitli, bölünmüş, üç şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüş alanı açık olan ... üzeri trafik ışık kontrollü kavşak katılımında arkadan çarpma neticesinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kazada davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken, önünde aynı yöne seyir halinde olan araçların trafik ışık kontrollü kavşakta kırmızı (dur) trafik ışığında yavaşlayıp durdukları sırada, davalılardan ...'ın araç maliki, davalı ...'nin işleten, ... nin kasko sigortacısı olduğu... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarptığı, ... plakalı aracın ani fren yaptığının ispat olunmadığı, bu çarpma ile ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı Otomobile arkadan çaprmak zorunda kaldığı anlaşılmakla, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış,

rapor ve ZMMS sigortacısı tarafından ödenen değer kaybı nazara alınarak yapılan değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İşu dosyanın hüküm fıkrasının "1-Davanın KABULÜ ile; ... TL değer kaybı alacağının davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ..., diğer davalı yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklindeki 3. Maddesinin hükümden çıkartılarak;

Yerine;

"1-Davanın KABULÜ ile; ... TL değer kaybı alacağının davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ..., diğer davalı yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," Maddesinin eklenmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 304/1. Maddesi uyarınca karar verildi. 06/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır