Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/231 K.2024/660

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile aldığı haksız ihtiyati tedbir kararı ile uğradığı zararın ve kazanç kaybının davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacısının dosyamız davalısı ... olduğu, keşidecisinin ... olduğu, ... keşide tarihli ... TL lik çekin hamili iken çalınmasından veya kaybolmasından bahisle hasımsız çek iptali davası açtığı, mahkememizce % 20 teminat alınarak işbu çek yönünden tedbir kararı verildiği, kararın infazı için ... tarihinde ilgili bankaya müzekkere yazıldığı, dosyamız davacısının ... tarihli dilekçesi ile çekin elinde olduğundan bahisle beyanda bulunduğu, bu beyandan sonra davacının davasından ... tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüştür.

... na, davaya konu tedbir kararı verilen çekin ibraz tarihi itibariyle tahsili için keşideci hesabından yeter tutarda bakiye bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, gelen cevabi yazıda çekin tahsiline yeterli bakiye olmadığı, yalnızca ... TL ödeme yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız tedbir kararı nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat davasıdır. HMK 399. madde düzenlemesinde lehine ihtiyati tedbir verilen tarafın, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.

Haksız fiilin özel bir türü olan haksız tedbir talebinden kaynaklanan tazminat için öncelikle alınmış bir tedbir kararı bulunması, tedbir kararının icra edilmiş olması, tedbirin verildiği anda haksız olduğunun anlaşılması, tedbirden dolayı zarar ortaya çıkması ve zarar ile tedbir arasında uygun illiyet bağı kurulması gerekir.

Somut olayda her ne kadar tedbir talep edenin tedbir kararı alındıktan ve çek ortaya çıktıktan sonra istirdat davası açmayıp davasından feragat etmesi sebebiyle açtığı çek iptali davasında samimi olmadığı, çekin ibraz tarihinde karşılıksız çek muamelesi görmemesi için kötü niyet ile tedbir kararı almış olduğu vicdani kanaatine varılmış ve böylelikle tazminat şartlarından olan icra edilmiş haksız bir tedbirin bulunduğu kabul edilmiş ise de; tazminatın bir diğer koşulu olan zarar ve illiyet bağı ispatlanamamıştır.

Zira davalı bu tedbir kararını almamış olsa dahi ibraz tarihi itibariyle hesapta yeterli bakiye bulunmadığından davacı alacağına kavuşamayacaktır. Bu nedenle tedbir olmasa idi çekin karşılıksız olması sebebiyle davacının yine alacağına tedbir tarihi itibariyle kavuşamayacağı anlaşılmıştır. Tedbir kararı ile zarar arasında illiyet bağı, çekin tahsil kabiliyeti bulunmadığından kesilmiştir. Bu nedenle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı yan dava sırasında kendini vekil ile temsil ettirmemiş, davanın reddedildiği ... tarihinde, ret kararı verilen duruşmadan dahi sonraki bir saatte dosyaya vekaletname sunmuş olmakla, karardan sonra sunulan vekaletname uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Anlatılanlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır