Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2025/537

Mahkememizin ... gün ve .../... esas, .../... karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... esas .../... karar sayılı kararı ile kaldırılarak yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... ili ... ilçesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...'dan ... istikametine seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesine neden olan sürücü ...'ın asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle vücut fonksiyonlarını kullanamaz hale geldiğini,

müvekkilinin iş göremez hale geldiğini, çalışma gücündeki geçici kaybından dolayı ... TL, sürekli iş kaybından ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul ATK ... İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesinin raporunda;" ... kızı ... doğumlu davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak humerus proksimalide psödoartro ve kalçada kötü kaynama nedeniyle sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul edilerek.

E cetveline göre %64 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, davacıda humerus kırığının kaynamamış olduğu ve maluliyetinin bu nedenden kaynaklandığı, pseudoartrozun cerrahi tedavi ile düzeltilebilinen bir komplikasyon olduğu, düzeltilmesi durumunda maluliyetinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği.." belirtilmiştir.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve ... tarihli rapor alınmıştır. Raporda; "Tarafların kusur oranı sorulmaktadır.

OLAY

... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde,istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

İRDELEME

Olay mahallinde yol 2 şeritli 7,2 metre genişliğinde,tek yönlü-bölünmüş,zemin asfalt-kuru,hava açık,vakit gündüz,mahal meskûndur.

Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olduğu,emniyet şeridi/banket 1,50 metre genişliğinde olduğu, olay mahallinin 30 metre gerisinde ve olay mahallinin 70 metre ilerisinde yaya geçidi tabelasının bulunduğu, çarpma noktasının sol şerit üzerinde olduğu belirtilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan ... tarihli keşfe binaen hazırlanmış dosyada mevcut ... tarihli bilirkişi raporunda; yaya ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı,keşif tutanağı,bilirkişi raporu,tüm beyanlar, dava dilekçesi,kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki kanaate varılmıştır.

Dosyadaki mevcut verilere göre;

A)Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında mahal özelliklerini dikkate alarak teyakkuz halinde seyrini sürdürmediği, kavşak alanından karşıdan karşıya geçmekte olan yayanın katetmiş olduğu mesafe dikkate alındığında kazanın oluşumunu önlemek için etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda kusurludur.

B)Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçişini; olay mahallinin gerisinde ve ilerisinde bulunan yaya geçidini kullanarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki kamyonetin hızını ve konumunu yeteri kadar dikkate almadan kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Sürücü ...’ın % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu,

B)Davacı yaya ...'in % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde kanaat bildirildiği

Mahkememizin .../... Esas, .../... K sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:

"1-Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı, ... doğumlu ...'in ... tarihli trafik kazası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin engellilik oranının; Tablo 33.3'e göre % 4 olduğu, Şekil 2.12 ve Tablo 2.13'e göre % 3 olduğu, Şekil 2.8 ve Tablo 2.3'e göre % 1 olduğu, Şekl 2.3, Şekil 2.4, Şekil 2.5 ve Tablo 2.1, Tablo 2.2, Tablo 2.3'e göre % 5 olduğu, Balthazard formülüne göre % 12,64 olup engellilik oranının % 13 olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"... tarihinde trafik kazası sonucu %13 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'in ;

- Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL

- Sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplandı.

Davalı sigortanın feragat karşılığı yaptığı ödeme yönünden, ödeme belgesi ve kısıtlı olan davacı yönünden ödemeyi almaya yetkili kişi olup olmadığı konuları açık olmadığından indirim yapılmamıştır."denilmiştir.

Bilirkişinin ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:

... tarihinde trafik kazası sonucu %13 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'in ;

Davalı Sigorta şirketi tarafından ... tarihli tazminat ödemesi ile zararı %33,66 kısmının karşılandığı hesaplandı.

Güncel Hesaplama sonucu

- Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL

- Sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan ve sigorta ödemesini aşan maddi zararı ... TL olarak hesaplandı. Davalı Sigortanın bakiye ZMM poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu ... TL olacaktır." denilmiştir.

Mahkememizin ... gün ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulmuş,Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... esas .../... karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

İstinaf kaldırma kararı öncesi davacının önceki vasisi ... ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Mahkememizin ... gün ve .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının önceki vasisi ... ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinden bahsile fergata nedniyle reddine kara verildiği, vasi değişikliği yapılarak davacının şu anki vasi olan ...'in vasi olarak tayin edildiği ve vasinin istinaf yasa yoluna başvurması neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkem kararı kaldırıldığı, kararda :".. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... gün, .../... esas, .../... sayılı ek kararı ile daha önce sürekli akıl hastalığı ve akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlanan ...'ın kısıtlılık halinin devam ettiği ve daha önce tayin edilen vasinin vefat ettiğinden kısıtlıya ...'ın vasi olarak tayinine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesinde; "Acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması," vesayet makamının iznine bağlanmıştır.

Somut olayda; dava açılması hususunda vesayet makamının izninin bulunduğu açıktır. Ne var ki; davacı vasisinin feragat beyanı hususunda vesayet makamının izninin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Her ne kadar; vasinin feragat beyanı için Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamakta ise de; bu gibi durumlarda, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8 ve 429/1. maddeleri kıyasen uygulanarak Sulh Hukuk Mahkemesinden izin alınması gerekir. Davacı vasisinin feragat beyanı kısıtlı davacı yönünden bağlayıcı değildir.

Mahkemece yapılacak iş; vasinin davadan feragat etmesi hususunda vesayet makamınca verilmiş bir izin bulunup bulunmadığının araştırılması, izin alınmadığının tespiti halinde işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir... " belirtildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası dosyanın eldeki mahkememiz .../... E. sayılı dosyasına tevzi olduğu, bu dosyada yapılan yargılamada: ...

CBS .../... soruşturma dosyası celbedilmiş ,davalı sigorta şirketinin beyan dilekçesinde belirtilen "... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı iddiası" ile ilgili ödeme dekontlarını sunması istenmiş, aktüer bilirkişi güncel asgari ücret nazara alınark rapor düzenlemiş , davacı vekilinin, davacı asilin kısıtlı olması nedeniyle TMK 462/8.maddesi uyarınca davayı takip ve taraf işlemlerini yapmak için yetki ve izin verilmesine dair vesayet makamından verilen izin ve yetki aldığına ilişkin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... E., .../... K. Sayılı ilamının sunduğu,

Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, mahkememizce aldırılan ... tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, gerçek kişiler arasında görülen ... CBS .../... soruşturma dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı vesayet dosyası, davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastane kayıtları, hasar dosyası, araç ruhsat bilgileri, kaza tutanağı, gerçek kişinin sosyal ekonomik durum araştırması dosyamıza celbedilmiştir. Kusur yönünden ATK kusur raporu , maluliyet ve geçici işgöremezlik yönünden İstanbul Adli Tıp ...Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ;

Kazanın ... tarihinde meydan geldiği, davalının kaza tarihi itibariyle (...-... dönemleri ) sürücüsü ... olan ... plakalı sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, ... Tarafik Denetleme Şube Müdürlüğünün sınırlarında bulunan ... ... istikametinde ... plakalı araç seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya olan davacıya aracın çarpması neticesinde kazanın meydana gediği, kazada ATK kusur raporuna göre davacının %50, ... plakalı araç sürücüsünü de %50 kusurlu belirtilmiş, raporun olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, raporlara ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.

Davacının ergin kısıtlı olduğu, celbedilen vesayet dosyasından ve davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde sunduğu ek karardan davacı vasisine TMK 462/8 maddesi uyarınca davayı açmak ve takip etmek için izin ve yetki verilmesine dair karar verildiği anlaşılmakla taraf ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Celbedilen hastane kayıtları ,kazada davacının, İstanbul ATK tarafından alınan ... tarihli maluliyet raporunda davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeüç) olduğu,sürekli iş göremezlik olduğu,.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört ) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

Sürekli ve geçici işgöremezlik talebi yönünden Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanılarak düzenlenen ve davacının gelirini dosyadaki veriler ile uyumlu ve isabetli olarak belirlenerek , yerleşik içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu uygulayarak hesaplama yapıldığından hükme esas alınarak ,kusur indirimi yapılmak suretiyle mahkememizce aktüerya bilirkişi tarafından alınan ... tarihli 2. ek bilirkişi raporu ve ... tarihli ıslah dilekçesi uyarınca davacının kalıcı işgöremezlik talebinin %50 kusur indirimi sonrası oluşan ... TL ile ... TL geçici iş göremezlik tazminat alacağından davalının sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmolunan tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş olup davalı sigorta yönünden KTK 99. maddesi uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan ... tarihi temerrüt faizi başlangıç tarihi kabul edilmiştir. Yukarıda anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Dava tarihi olan ... itibariyle 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı HUAK'ya "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2. Fıkrası uyarınca arabulucuğa ilişkin düzenlemenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alındığı, zorunlu arabulucu dava şartı bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı