Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2025/887

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı yanın işleteni olduğu ... plakalı araç ... tarihinde trafik kazasına karıştığı, ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiği, müvekkili şirketin aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı meydana geldiği, maddi hasar ve değer kaybı zararının tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının ...

TL olarak tespit edildiği, ekspertiz ücreti olarak ise ... TL ödendiği, maddi hasar miktarı ise ... TL tespit edildiği, ekspertiz ücreti olarak ise ... TL ödendiği, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... ... tarafından ...

TL poliçe teminat limitinin ödenmesi nedeniyle bakiye tutarlar yönünden karşı araç işletenine takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalı tarafından yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanarak takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile takip miktarının en az %20'si oranında inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı yan aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortasından maddi hasar ödemesi ... TL alınmış ödeme ... de davacı şirket hesabına gönderildiği, kasko imm teminatı üzerinden maddi hasar ödemesi toplam ... TL ödeme alındığı, bunun ... TL'sinin davacı şirket hesabına ... tarihinde, ... TL'sinin ... tarihinde ... hesabına gönderildiği, kaskonun imm teminatından maddi (Değer kaybı ) ödemesinin toplam ... TL ödeme alındığı, bunun ... TL'sinin ... tarihinde ... TL'sinin ... tarihinde ... hesabına gönderildiği, dolayısıyla davacının iddia ettiği alacak miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiş davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. ve İstanbul Beykoz İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın ... tarihinde karıştığı kazaya ilişkin, ... plaka sayılı araç için açılan hasar dosyası ile kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların sahiplik bilgilerinin UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın geçirdiği kazalara ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Sigorta Tahkim Başkanlığına müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Usulsüz birleştirilen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası, ... günü tefrik edilerek Mahkememizin .../... esasını almış ve verilen ... günlü iade kararı ile Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesine iade edilmiştir.

Öncelikle zamanaşımı savunması ele alınmış, yapılan değerlendirmede, 2022 yılında yapılan ödemelerle ve son olarak takiple 2 yıllık zamanaşımı süresinin kesilmiş olduğu böylelikle davanın süresi içinde açıldığı nazara alınarak reddine karar verilmiştir.

Aracın hasarına ilişkin ZMMS poliçe limitine göre ... TL ödeme yapılıp limitinin dolduğu, Kasko İmm teminatı üzerinden maddi hasar ödemesi toplam ... TL ödeme yapıldığı, ... TL'si davacı şirket hesabına takipten dahi önce ... tarihinde , ... TL'si takipten önce ... tarihinde ... hesabına gönderildiği anlaşılmıştır. Ödemeler ... tarihli takipten dahi öncedir.

Dosyanın sigorta eksperi bilirkişiye tevdi ile; davacıya hakem heyeti kararı ile ödenen imms bedeli ve zmms şirketinin yapmış olduğu ödemeler nazara alındığında davacının kaza tarihi itibariyle uğradığı zarar yönünden (maddi hasar, değer kaybı) bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişice davacının kaza tarihi itibariyle uğradığı zarar yönünden takip tarihi itibariyle bakiye alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Rapor dosya kapsamına uygun gerekçeli denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış, ekspertiz ücreti ise yerleşik yargı içtihatları uyarınca yargılama gideri olup yargılama giderleri ayrı bir dava (takip) konusu yapılamaz. Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir.(29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı IBK.).

Hüküm olmaksızın takibe konulması doğru görülmemiş ret kararı verilmiştir. Yargılama gideri yönünden değerlendirildiğinde dava reddolunmakla, yargılama gideri olarak da davacı üzerinde bırakılması gerekir.

Davalının kötüniyet tazminatı talebi ise likit bir alacak olmadığından, salt bakiye alacak iddiası bulunması kötüniyet kabul edilemeyeceğinden reddedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı