Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2025/938

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ’de ... ... ’da, karşı tarafın kullandığı ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve ceza dosyasına göre karşı taraf sürücüsü tamamen (asli) kusurlu olduğu, müvekkilinin kazada omuz bölgesinden ciddi şekilde yaralandığı, kırık oluştuğu, uzun süre tedavi görmüş ve %2 oranında sürekli maluliyet (kalıcı iş gücü kaybı) tespit edildiği, karşı sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan ceza verildiği, karşı aracın zorunlu trafik sigortası ...

A.Ş. tarafından yapıldığı, sigortaya başvuru yapıldığı, ancak hiçbir ödeme yapılmadığı, zorunlu arabuluculuk süreci işletildiği, manevi tazminatta kısmi anlaşma, maddi tazminatta anlaşma sağlanamadığı, tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması bakıcı giderleri için şimdilik ...

TLnin ileride arttırılmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep va dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve şirket merkezinin İstanbul’da olması nedeniyle dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, ayrıca, zorunlu trafik sigortası kapsamında dava açılmadan önce sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, Sigorta şirketi, kazada kendi sigortalı sürücüsüne kusur yüklenemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tam ya da en azından müterafik kusurlu olduğunu,

kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarının ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini, talep edilen maddi tazminat kalemlerinin net ve ayrı ayrı belirtilmediği, bu haliyle dava dilekçesinin HMK’ya aykırı olduğu ve davanın açılmamış sayılması gerektiğini, Tedavi giderleri, Geçici ve sürekli iş göremezlik, Geçici bakıcı giderleri gibi taleplerin önemli bir kısmının zorunlu trafik sigortası teminatı dışında kaldığını, Ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlamadığını, bu nedenle kusurun yeniden ve bağımsız şekilde bilirkişi aracılığıyla değerlendirilmesini, sonuç olarak davanın reddini,

kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, SGK’dan yapılmış ya da yapılacak ödemelerin mahsup edilmesini ve haksız faiz taleplerinin kabul edilmemesini, bu tür ödemelerin öncelikle SGK tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalı sigorta şirketin hasar dosyası, davacının tedavi evrakları, Antalya SGK' dan davacıya ait kayıtlar celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... /... sayılı soruşturma dosyası, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi ... /... esas ... /... Karar sayılı dosyaları celp edilmiştir. Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden, ATK ... . İhtisas Dairesi'nden, adli trafik bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

... tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle: "... ... tali yol konumunda bulunan bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği .... sokak üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda ... caddesini kesiştiği kavşağa geldiğinde SOLA DÖNÜLMEZ ve Yol üzerinde EMNİYET ŞERİDİ ve YOL ÇİZGİSİ olduğunu gördüğünde önce solundan gelen ve geçiş önceliği olan araçlara geçiş önceliğini vermeden dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşak girişinde duraklamadan kavşağa giriş yaparak geçtiği esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde;57/a(Kavşağa yaklaşan sürücüler,

kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek) Madde;57/b-5(Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara ilk geçi: hakkını vermek zorundadır) Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uyma) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek %75 YÜZDE YETMİŞBEŞ KUSURLU olduğu,

... plakalı otomobil Sürücü bulunan bölünmemiş tek yön iki şeritli ... ... sol şerit üzerinde aracının hizini teknik özelliğinin gi ap ettiği trafik durumunun gerektiği uydurmadan dikkatsiz tedbirsiz ve dikkatini yola vermeden seyir halinde iken yolun kavşağa giriş yapan motorsikleti gördüğünde hızı hız limitlerinin altına indirdikten sonra fren ve ... L ana yol konumunda Kanunu Madde-.

SU b (Araçların hızlarını yük ve teknik öz durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar) dikkat ve özeni gösterilmeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği görüşündeyim" şeklindedir.

... tarihli aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: "Davacının % 1 oranında daimi iş göremez ve % 75 kusurlu kabul edilmesi halinde Eğer davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi mevcut değilse Daimi iş göremezlik tazminatının ( gig de bu dönem içinde değerlendirilmiştir ve SGK ödemesi indirilmiştir) ... TL olacağı Davacının Geçici İş göremezlik tazminat talebi mevcut ise, Daimi iş göremezlik tazminatının ... TL Geçici iş göremezlik tazminatının ... TL Olacağı mütalaa olunur."şeklindedir.

... tarihli aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle: "Davacının 3 ay geçici iş göremez, %1 oranında daimi iş göremez ve %75 kusurlu kabul edilmesi halinde Daimi iş göremezlik tazminatının ... TL Geçici iş göremezlik tazminatının ... TL Olacağı mütalaa olunur. " şeklindedir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... /... sayılı soruşturma dosyası, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi ... /... esas ... /... Karar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın ... günü saat ... sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben ... ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından ... sokak istikametinden gelip, kavşağa giren davacı sürücü ... .... ’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpmasıyla cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Kazadaki sürücülerin kusur oranlarının değerlendirmede, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza sırasında üzerinde bulunduğu yolun tali yol, dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin üzerinde bulunduğu yolun ana yol olduğu, kazanın oluşumundaki asıl sebebin KTK 57/1-b maddesinde belirletilen tali yoldan ana yolan çıkan davacı sürücünün ana yoldan gelen araca geçiş üstünlüğü tanımaması olduğu, Antalya ....

Asliye Ceza Mahkemesi ... /... esas ... /... Karar sayılı dosyadaki raporda ana yol tali yol ayrımı yapılmadığından raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ATK Antalya Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu hüküm vermeye ve denetime elverişli görülerek ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ... olay mahalli kavşağına yaklaşırken hızını azaltmadığından kazanın oluşumunda %25 oranında neden olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı sürücünün ise geçiş üstünlüğüne riayet etmediğinden kazanın oluşumunda %75 oranında neden olduğu kanaatine varılmıştır.

Maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi

Kazada davacının, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş ATK ... . İhtisas Dairesi'nin ... raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %1 (yüzde bir) olduğu, geçiçi iş göremezlik süresinin 3 (üç) ay olduğu, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Kusur ve sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresine dair belirlemelerine göre aktüer bilirkişice verilen ... tarihli bilirkişi ek raporunun davacının ... ... ...deki ... -TL gelir kabulüne göre yapılması ile kök rapora nazaran hüküm vermeye ve denetime elverişli kabul edilmiş, neticeten kaza öncesi ve sonrası gelir taktirlerinin oluşa uygun olduğundan, sürekli ve geçiçi iş göremezlik tazminatı talebinin %75 kusur tenzili ile kabulü gerekmiştir.

Dosyadaki arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay ... HD ... / ... E. ; ... / ...

K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta davalı Sigorta şirketleri yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır