Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/385 K.2025/18

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazasında, davalı şirketin ZMMS ile ... aracın sigortacısı durumunda olduğunu, ... plaka sayılı aracın ... adına ruhsatlı olduğunu, dava konusu edilen zararın müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu oluştuğunu, davalı ... tarafından sigortalanan aracın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta ...

TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın tamiri sürecinde davalı tarafından eksperin atandığını, eksper tarafından hazırlanan hasar dosyasından aracın onarımının hesaplanmasında ağır hasar almış parçalarda değişim yapılması yerine onarım yapılmasının tercih edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak ... TL değer kaybı,... TL hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplamda şimdilik ...

TL’nin poliçe limitleri dâhilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yana ... tarihinde ... TL ve ....'e ... tarihinde ...

TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini,

zamanaşımına uğramış davanın reddine, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce, tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu araçların karıştığı kazalara ilişkin bilgiler sorulmuş, adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Alınan ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak;

*... plakalı çekici sürücüsü ... ‘ın Aracının geniş ve uzun araç olmasını göz önünde bulundurarak yola dikkatini daha fazla vermesi gerekirken bunu yapmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...‘ün bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde meydana gelen bu kazada herhangi bir KABAHATİNİN OLMADIĞI,

*İhtilafa konu aracın hasarı dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımızdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; ... kaza tarihindeki; Araç Hasar Bedeli = ...-TL(KDV DAHİL) , Araç Değer Kaybı = ... TL olarak hesaplandığı,

*Dosya kapsamında ... tarihli ... TL ödeme dekontu olmadığı görüldüğünden davalı tarafça ödeme yapıldığının ispatı durumunda davalı tarafın ... TL değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı, Dosya kapsamında ... tarihli ... TL ödeme dekontu olmadığı görüldüğünden davalı tarafça ödeme yapıldığının ispat edilemediği durumda davalı tarafın ... TL + ... TL= ... TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; ... TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatı talebini arttırarak, davalının temerrüde düştüğü kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... TL’nin ödenmesi şeklinde arttırdığını bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve hasar tazminatının ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... günü saat ... sıralarında sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından ZMMS ile siggortalanan ... plakalı aracın ..., ... ilçesi ... mevkii ... sokak üzerinde seyir halinde iken, park halinde olan davacının ... plakalı aracına arka sağ kısımlarından çarpması neticesinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kazada ... Caddesi istikametinden gelip ... Sokağı takiben ... Caddesi istikametine seyir halinde olan ve aracının geniş ve uzun araç olmasını göz önünde bulundurarak yola dikkatini daha fazla vermesi gerekirken buna dikkat etmeyen sürücü ‘nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı ... dava konusu park halindeki araca yandan çarpması ile kazanın oluşumuna sebep verdiği, davacının kazada kusuru olmadığı, hatalı park yapmadığı,... plakalı aracın sürücüsün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı ... şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Rapordaki belirlemelere ve dosya kapsamına göre dava konusu aracın hasar tazminatı bedelinin ...-TL olup bu bedelin ... ve ... tarihlerinde ödendiği, değer kaybı tazminatının ise ...-TL olup, davacı tarafından dava değeri yalnızca ...-TL olarak artırılıp bakiye bedel yönünden ıslah edilemediğinden taleple bağlı kalınarak rapor ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş,

KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hasar tazminatı yönünden hüküm kurulması sehven unutulmuş olsa da HMK 305/A uyarınca hükmün tamamlanması taraf taleplerine bağlandığından, davanın şu aşamada değer kaybı yönünden kabul edilmesi ile hükmün birinci maddesine bu hususun dercine dair tashih kararı verilmiş, hüküm fıkrası altına işlenmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KABULÜ ile; ... TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... den tahsili ile davacıya verilmesine,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İşu dosyanın hüküm fıkrasının 1. Maddesinin hükümden çıkartılarak; Yerine; 1-Davanın değer kaybı talebi yönünden KABULÜ ile; ... TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... den tahsili ile davacıya verilmesine, Maddesinin eklenmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 304/1. Maddesi uyarınca karar verildi. 24/01/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır