Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/398 K.2024/669

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ortağı olduğu davalı şirket, ... sicilinde tescilli olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayısı ile ilanı yapıldığını, ...'na tescil edilen şirketin merkezi olarak ... Mah. ... Sok.No:.. ...

Blok ... .../... olduğunu, müvekkili bu şirketin kurucu ortağı olan ...'ın hissesini devralmakla şirkete %50 ortak olduğunu, devir ... tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiğini, şirketin davacı dışındaki diğer ortağı ve müdürü ...'da yaşayan ... isimli ortak olduğunu, ekte sunulan ... tarihli ticaret sicil gazetesine göre ...

10 yıl şirket müdürü olarak seçildiğini, müdürlük görevinin ifası sırasında şirketin hiçbir faaliyet yürütmediğini ve şirketin amaçlarının ifası için hiçbir karar da alınamadığını, şirketin kuruluşundan sonra hiçbir genel kurul da yapılmadığını, şirket ana sözleşmesinde hangi alanda ne tür faaliyetlerin yapılacağı ayrıntılı olarak belirlenmiş ise de, belirtilen faaliyet alanına ilişkin hiçbir amaç gerçekleştirilmediğini, müvekkili hali hazırda yurt dışında ikamet ettiğini, bu sebeple şirket müdürü de olan ...'dan şirketin tasfiye edilmesi için şifahen görüşmeler yaptığını,

ancak ... üzerinden yapılan sigorta hizmet dökümü ve ticaret sicil gazetesi üzerinden yapılan araştırma sonucu şirketin halen faal olduğunu öğrendiğini, müvekkili şirket kaynaklı biriken ... borcu ortaya çıktığını, şirketin herhangi bir faaliyet yürütmemesine karşın varlığı sorun haline geldiğini, davalı şirket kuruluşundan itibaren ana sözleşmede yer alan iştigal alanlarından hiç birisinde faaliyete başlamadığını, amaçlarını gerçekleştirmekten uzaklaştığını, yine şirket bugüne kadar faaliyette bulunmadığı için kar dağıtımı da yapmadığını, ... sicil kayıtları bu hususa ilişkin somut bilgileri ortaya koyduğunu,

TTK m.636/f.2 gereği şirket ... yılından bu yana hiçbir genel kurul toplantısı yapmadığını ve amacını gerçekleştirmek için kuruluşundan bu yana hiçbir faaliyet göstermediğini, şirket müdürü olan ...'nın .../... adresinde, müvekkili ise .../...'de ikamet etmesi sebebiyle ortaklar hiçbir şekilde biraraya gelememekte ve şirketin tasfiyesine ilişkin karar alınması süreci gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirketin faaliyetlerinin sonlandırılması için şirket müdürü olan ...'ya telefonla da ulaşamaya çalıştığını ancak telefon numaralarının kullanım dışı olduğu bilgisi verildiğini,

belirtilen hukuki sebeplerle işbu dava açılma zarureti hasıl olduğunu, bu sebeplerle; davalı şirketin faaliyetinin bulunmaması ve hiçbir toplantı ve karar alma sürecinin gerçekleştirilememesi nedeniyle feshine, yargılama aşamasında gösterilecek adaylardan bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

TANIK ... BEYANINDA

"Ben davalı şirketin muhasebeciydim ancak şirket hiç bir ticari faaliyette bulunmadı en son ...'da beyanda bulundum, kendilerinden herhangi bir ücret alamadım, şirket yetkilisi yurt dışında olduğu için de ulaşamıyordum, sanırım daha sonra da vergi dairesi resen terk verdi, ticari defterlerin tasdiklenip tasdiklenmediği hatırlamıyorum, çünkü ücret alınmadığı için muhtemelen tasdikleri de yapılmadı, arşivimde olabilir ancak hatırlamıyorum bakmam lazım" demiştir.

Davalı şirkete ait ticari kayıtların tetkikinden; şirketin ... tarihinde tescil edildiği, ... tarihli genel kurul kararına göre şirketi münferiden 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili müdürün ... olduğu, kayıtlara göre adı geçen kişinin .../... ülkesinde ikamet ettiği, kayıtlarda bu tarihten sonra alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, dolayısı ile TTK 617/1.maddesi uyarınca her yıl yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarının yapılıp yapılmadığının da belirli olmadığı tespit edilmiştir.

SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından şirketin kaydına rastlanmadığı,

Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabından şirket hakkında ... tarihinde re'sen terk işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, TTK 636 maddesi uyarınca limited şirketin feshi talebine ilişkindir.

TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalı şirketin ... de kayıtlı adresinde tanınmadığı, ... tarihinden bu yana olağan genel kurul toplantısı yapılıp yapılmadığının belirli olmadığı, bu tarihten sonra ... ne bildirilmiş bir genel kurul karı bulunmadığı, kâr sağlayacak hiçbir faaliyetinin tespit edilmediği, ticari defterlerinin nerede bulunduğunun belirli olmadığı, şirkte çıkartılan tebligatın TK.35.maddesi hükümlerine göre yapılmış olması, yine şirket yetkilisinin yurt dışında ikamet ediyor olması,

Vergi Dairesince şirket hakkında ... tarihinde re'sen terk işlemi yapılmış olması karşısında: şirketin kuruluşundaki ortaklık amacının gerçekleşmediği ve gerçekleşme imkanının da kalmadığı, şirketin bir mal varlığı olup olmadığının da mevcut delil durumu ile belirlenemediği, somut olayda şirketin feshi yerine duruma daha uygun, kabul edilebilir başka bir çözüm bulunmadığı, neticeten şirket ortağı davacının TTK 636/3 maddesi uyarınca şirketin feshini talep etmekte haklı nedenlerin bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza