Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/398 K.2024/1792

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 26/12/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ve davalı ....... İletim A.Ş'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak amacıyla elektrik dağıtım sistemine bağlantı anlaşması yapmak için .......'a bütün projeleri ve belgeleri eksiksiz bir şekilde hazır ederek 1 Temmuz 2015 - 1 Ağustos 2015 ve 27 Ağustos 2015 tarihlerinde 5 ayrı başvuru yaptığını, ancak .......'ın hukuka aykırı olarak davacının başvurusunu reddettiğini, başlatılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davacının bağlantı anlaşması yapmak için yaptığı başvurusunun reddi üzerine ortaya uyuşmazlığın çıktığını, davacının 01/07/2015 tarihinde ....... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, .......

İlçesi, ......./....... Mahallesi, ... ada 65 nolu parselde 800 kWe gücünde (....... 5 GES), 01/08/2015 tarihinde ....... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ....... İlçesi, ......./....... Mahallesi, 210 ada 15 nolu parselde 621 kWe gücünde, (....... ... GES), 01/08/2015 tarihinde ....... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ....... İlçesi, ......./....... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde 999 kWe gücünde, 01/08/2015 tarihinde ....... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, .......

İlçesi, ......./....... Mahallesi, ... ada .... nolu parselde 999 kWe gücünde (....... 13 GES), 27/08/2015 tarihinde ....... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ....... İlçesi, ......./....... Mahallesi, ... ada .... ve .... nolu parsellerde 999 kWe gücünde (....... 7 GES), olmak üzere toplam 5 adet ayrı lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak amacıyla .......

Trafo Merkezine bağlantı yapmak için .......'a bütün projeleri ve belgeleri eksiksiz bir şekilde hazır ederek başvurduğunu ancak davacının başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu üzerinden 07/10/2015 tarihli yazısıyla taleplerini yazılı olarak ilettiklerini, .......

08/12/2015 tarihli cevap yazısında davacının başvurularının ön değerlendirme kriterleri bakımından kabule uygun olduğunu açıkça gayri kabili rücü bir şekilde kabul ve beyan ettiğini, .......'ın açık ve emredici mevzuat hükümlerine aykırı şekilde uyuşmazlık konusu başvuruların değerlendirilmesi işlemini neredeyse 2 ay geciktirdiğini, bağlantı başvurularının .......

TM üzerinden değerlendirilmesi ve neticesine göre başvuruların reddi hukuka aykırı olduğunu, davalıların kendilerine yöneltilen sözleşme kurulması yönündeki talepleri (İCAP) yani bağlantı başvurusunu sadece dava dilekçelerinde belirtilen şartlara aykırılık halinde reddedebileceklerini, davalıların mevzuatta açık şekilde belirtilen şartları uhdesinde taşıyan başvuruları kabul etmek ve neticesinde başvurucuyla bağlantı anlaşmaları yapmak zorunda olduklarını, bu kapsamda aynen ifa taleplerinin olduğunu, mevzuat uyarınca ......., rüzgar veya güneş enerjisine dayalı üretim tesisi bağlantı taleplerinde,

talep edilen bağlantı noktasına oranla ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı sağlayan bağlantı noktasının varlığı durumu hariç olumsuz görüş verilemeyceğini, dolayısıyla ....... TM'de kapasite varsa .......'ın yapabileceği tek işlemin davacının başvurularını olumlu olarak kabul etmek olduğunu, .......'ın başvuruları hakkında değerlendirme yaptığı Ekim 2015 döneminde .......

TM'nin bağlanabilir kapasitesi uygun ve yeterli olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda davacının başvurularını yaptığı dönemlerde bağlantı noktası olarak belirlediği .......

TM'nin bağlantı kısıtı olmadığını yani bağlanabilir kapasitesinin müsait olduğunu, Meri Tebliğ'in 10/7 maddesi uyarınca herhangi bir öncelik değerlendirmesi yapılmaksızın olumlu görüş verilerek davacının bağlantı anlaşmalarına davet edilmesi gerektiğini, işbu davada sözleşmenin kurulması için karşı taraftan aynen ifa talep ettiklerini , Meri Yönetmelik (özellikle 6/1 maddesi) ve Meri Tebliğ (özellikle 8/4 maddesi) hükümleri karşısında lisanssız elektrik üretim tesisi kurmak için yapılan başvurular karşısında şartları uygun olanlarla elektrik dağıtım şirketleri sözleşme ilişkisine girme mecburiyeti/yükümlülüğü olduğunu,

dava kapsamında başvuru tarihindeki hukuki durum çerçevesinde aynen ifa talepleri olduğunu birlikte, aynen ifanın mümkün olmaması halinde davacının düçar olduğu maddi ve manevi zararların davalılarca müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini, uyuşmazlık konusu sözleşmelerin, iltihaki nitelikte olduğu nazara alındığında sözleşme yapılması için tüm yasal şartları taşıyan ve tacir olan müvekkiliniyle sözleşme yapılmaması nedeniyle ilk 10 yılı ....... alım garantili olmak üzere toplam ekonomik ömrü 25 yıl olan tesisleri kurup işletemediğini;

böylelikle kazanç kaybına uğradığını, diğer bölgelerdeki müracaatları kaçırarak zarara uğradığını, davacının diğer dağıtım bölgelerinde başkaca bir başvuru yapmaması tam anlamıyla kaçırılan fırsat niteliğinde olduğunu bu sebeple ortaya çıkan zararın tazmini gerektiğini, davacının ....... kapsamında elde edeceği fırsatları kaçırdığını ve bu surette ciddi şekilde zarara uğradığını, ilk 10 yıl boyunca ....... gelirinden mahrum kaldığını ve takip eden 15 yılda ise serbest piyasaya elektrik satışı yapmak suretiyle elde edeceği en az 25 yıllık gelirinden de mahrum bırakıldığını,

bu sebeplerle davacıya trafo kapasitesi tahsis edilmemesi ve bağlantı anlaşmalarına çağrı mektubu verilmemek suretiyle toplam 5 (beş) adet bağlantı anlaşması yapılmaması şeklinde yaratılan muarazanın giderilmesini ve .......’ın, davacıya başvuru tarihi itibariyle (gerektiğinde ek kapasite açmak suretiyle) trafo kapasitesi tahsis etmek zorunda olduğunun tespitini ve ifasını ve .......’ın davacıya bağlantı anlaşmasına çağrı mektupları vermek ve davacıyla bağlantı anlaşmaları yapmak zorunda olduğunun tespitini ve ifasını ve bu surette ....... ile davacı arasında dağıtım sistemine bağlantı anlaşmalarının hükmen yapılmasını,

ifa mümkün değilse davacı bakımından oluşan zararın belirsiz alacak davası olduğunun kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarlarının taleplerini artırmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesini, alacaklara bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .......

İletim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin "Lisanssız Güneş Enerji Santrallerine" ilişkin tek yükümlülüğünün -Trafo Kapasitesinin- bildirilmesi olduğunu, Trafo Kapasitesi bildirildikten sonra bu kapasitenin kime tahsis edileceğinin tamamen .......'ın sorumluluğunda olduğunu, ortada henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından "Lisanssız GES bağlantı sözleşmesi talebinin reddi" de tamamen idari nitelikte olduğunu ve İdari Yargı mercilerinde davanın görülmesi gerektiğini, davacının müvekkiline husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, davacının arabuluculuk başvurusunu "Ankara" ilinde yaptığını,

bu davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının bütün talepleri de eda hükmü içerdiğini, eda davası açılacakken bununla birlikte tespit davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davanın miktar itibari ile Heyetle görülmesi gerektiğini, harca esas değerin yükseltilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davacının talep ve dava hakkı düştüğünü, müvekkilinin sermayesinin tamamı Devlete ait bir İktisadi Devlet Teşekkül olduğunu,

Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin mevzuat kapsamında müvekkilinin taktir hakkı yada başvuru değerlendirme yetkisi olmadığını bu konudaki tek görevi trafolarda mevcut kapasitelerin .......' a bildirilmesi olduğunu, müvekkilinin bu görevini yerine getirdiğini ve .......'a yazıları gönderdiğini, müvekkilinin mevcut kapasiteyi .......'a bildirdikten sonra bu kapasitenin kime tahsis edildiği veya edileceği tamamen .......'ın yetkisinde olduğunu, ....... mevcut kapasitelerin kullanım durumunu, hali hazırda mevcut başvuruları ve kendi teknik altyapı durumunu nazara alarak başvuruları değerlendirmek durumunda olduğunu,

Uluslararası Enterkonnekte sistemde teknik altyapı uygun değilken bir Yüksek Gerilim Trafo Merkezine ilave bağlantı yapılmasının arızaya yol açacağını bu arıza sebebiyle çok yüksek maddi zararlar ortaya çıkacağını o bölgede binlerce kişinin elektriksiz kalmasına sebep olacağını, bütün teknik koşullar uygun olsa dahi davacının müvekkili ile bağlantı anlaşması imzalayamayacağını, davaya konu taşınmazların olduğu bölgede "Toplulaştırma" işlemleri yapıldığını, davacının taşınmazları başka bir bölgede bir araya toplanmış olabileceğini,

davacı eğer iddialarını Tüketici Hukukuna dayandırıyor ise Mahkememiz nezdinde görülen davanın görevsizlikle reddedilerek Tüketici Mahkemesine görülmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusunda yetkisi olmaması sebebiyle davacıya karşı hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacının tazminat taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu sebeplerle davacı vekiline eksik harcı tamamlatması için süre verilmesini, davada yazılı yargılama usulünün uygulanmasını, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesini, Ankara Mahkemeleri yetkili olduğunu bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini,

usul yönünden davanın reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise haksız, hukuki dayanak yoksun davanın bütün ferileriyle birlikte reddini, taraflarınca yapılan yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

Davalı .......

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında lisanssız güneş enerji santrali için müvekkiline 5 ayrı başvuruda bulunulduğunu, bu başvurular 2015 yılında tebliğ olunan yazı ile reddedildiğini, davacı tarafın idari yargıda süresinde dava açmayarak dava açma hakkını kaybettiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, 30.10.2009 tarihinde Türkiye Başbakanlık Özelleştirme İdaresi ile imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile .......

Dağıtım A.Ş.'nin ....... A.Ş' deki % 100 oranındaki hissesi ....... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş' ye satılmak suretiyle müvekkili .......

A.Ş (.......) özelleştirildiğini, müvekkilinin yatırımcı işletme hakkı çerçevesinde vereceği hizmeti ve üstlendiği yükümlülükleri, 4628 sayılı Kanun ve ilgili alt düzenlemeler uyarınca ve EPDK'nın denetimi altında gerçekleştirdiğini ve böylece bu şirketler EPDK'nun bir kolu olarak faaliyet gösterdiğini, EPDK, kanunun kendisine yüklediği lisansız enerji üretimi ve 5346 Sayılı Kanunun tabiri ile Muafıyetli Üretime dayalı enerji üretimi ile ilgili tek yetkili organ olduğunu ve buradaki yetkisini ve görevini ancak çeşitli kamu ve müvekkili gibi kamu görevi yapan özel sektör aracılığı ile kullanabildiğini,

Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacıya "maddi tazminat" talebi başta olmak üzere dava talebini netleştirmek ve belirsiz alacak davası açamayacak olması nedeniyle davasını harçlandırmak üzere süre verilmesini, aksi takdirde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ilgili yönetmelikliğe göre dağıtım şirketlerinin bağlantı başvurusu taleplerini ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirecek ve uygun olmayanları reddedebileceğini, müvekkili tarafından eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunulduğunu,

davacının başvurusunun mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirmeye alındığını ve reddedildiğini, davacı şirket adına Ağustos 2015 ve Eylül 2015 döneminde 2 adet başvuru bulunduğunu, ilgili başvuruların müvekkili tarafından Yönetmelik, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ ve ilgili teknik mevzuat göz önünde bulundurularak değerlendirmeler yapıldığını, davacı adına yapılan başvurular da bağlantı noktası olarak .......

TM’nin talep edildiği ancak başvuru yapılan bölgenin çevresinde yer alan hatların ....... TM’ den enerji aldığını, dolayısıyla ....... TM’ den bağlantı talep edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, başvuruların yapıldığı bölgede ....... TM’den enerji alan hattın mülkiyeti özel olup şirketlerinin tasarruf yetkisinde olmadığını, davaya konu başvuru yapıldığı Haziran 2015 döneminde .......

TM’de başvuruyu karşılayacak (800 kW) yeterli kapasitenin olduğunu, ancak Yönetmelik 8/4 maddesi kapsamında yeterlilik sağlamadığından olumlu sonuçlanmadığını, Temmuz 2015 ve Ağustos 2015 dönemlerinde yapılan başvuru gücü (999 kW) kadar .......

TM’de kapasite olmadığını, tespit edildiğini, herhangi bir zarar da söz konusu olmadığını, davacının seçenekli faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davacının açtığı işbu haksız davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı taleplerle açılan davanın öncelikle usulden reddini, neticeten haksız yere açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....(1)YARGI YOLU VE GÖREV İLE PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde yargı yolunun İdare Mahkemeleri olduğu yönüyle yargı yolunun caiz olmadığı ve dolayısıyla Mahkememizin görevsiz olduğundan bahisle yargı yolu dava şartı yönüyle itirazda bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 18/11/2021 Tarih ve ....... Esas-.... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında adli yargı yolunun caiz olduğu ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

(2)TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacının yapmış olduğu başvurulara ilişkin evrak ve dosyalar davalı kurumdan temin edilmiş ve akabinde alanında uzman bilirkişi heyetlerinden raporlar aldırılmıştır.

(3)BİLİRKİŞİ RAPORLARI

(a)01/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda. Yerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi heyet raporunda teknik değerlendirme komisyon çalışmalarının gecikmesi ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme dışı bırakma veya tahsisin başkalarına fayda sağlayacak şekilde geciktirilmesi gibi bir hususun tespit edilemediği, değerlendirmenin davacının başvuru tarihlerine göre yapıldığı, davacının müracaat tarihleri itibariyle .......

TM'de boş kapasitenin olduğu (Temmuz 2015 döneminde 20 MW olan kapasitenin Ağustos 2015 döneminde 30 MW'a çıkarıldığı) ancak firmanın GES santrali yapmak amacı ile yaptığı başvuruların ....... TM 'ye yaptığı ancak davalı tarafından .......

TM'ye en yakın hattın mülkiyetinin özel olması ve bağlantı mesafesinin 2,5 km olması ayrıca o tarihteki yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında kapasite artışına veya dağıtım şebekesi iyileştirmesine imkan verilmediği için dağıtım şebekesinin mevcut hali ile değerlendirilmesi gerektiğinden olumsuz görüş bildirildiği, başvurunun yapıldığı alandaki dağıtım şebekesinin .......

TM'nin enerjilendirme alanı olduğu ve ilerleyen zamanlarda işletme ve arıza bakımından riskler oluşturacağının tespit edildiği, ....... TM'den davacının talep ettiği bölgeden başkaca kişi veya firmalara tahsis yapılmadığı yapılan tahsislerin farklı enerji nakil hatlarından ve farklı fiderlerden yapıldığı, davacı firmanın sahip olduğu dava dışı ....... Üretim Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş.’ ye 702 kW'lık tahsisin de ....... TM'ye başvuru yaptığı halde .......

TM'den tahsis yapılarak devreye alındığı, müracaat tarihleri itibari ile ....... TM'de bulunan 0,94 MW boş kapasitenin olduğu ve bunun 0,79 MW'ının dava dışı ....... Üretim Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş'ye yapıldığı, neticeten davacının başvuru yaptığı bölgeden ....... TM merkezine boş kapasite olduğu halde tahsis yapılmamasının mevzuat hükümleri dahilinde uygun olduğu ve yapılan tahsislerin farklı bölgede farklı fiderlerden yapıldığı rapor edilmiştir.

(b)05/07/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 01/03/2023 tarihli bilirkişi heyetinin sistemin bağlantıya boş ve uygun olduğuna ilişkin tespitlerine iştirak ettiklerini, EPDK'nın 28/04/2023 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere ....... TM'ye bağlantısı bulunan 3x1/0 AWG kesitli hattın kullanıcı(abone) sayısının 26 olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 10/A maddesi gereğince tesisin ortak kullanım haline geldiği rapor edilmiştir.

(3)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından lisansız güneş enerji santrali kurmak amacıyla davalı ile dağıtım sistemi anlaşması yapmak üzere yapmış olduğu 5 ayrı başvurunun reddine karar verilmesi dolayısıyla oluşan muarazanın sözleşme yapılmak suretiyle giderilmesi,

bunun mümkün olmaması halinde davacının oluşan menfi zararlarının tazmini amacıyla 1000 TL maddi zararın tahsili talepli terditli eldeki dava açılmış ise de yukarıda detayı verilen 01/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile 05/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere teknik değerlendirme komisyon çalışmalarının gecikmesi ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme dışı bırakma veya tahsisin başkalarına fayda sağlayacak şekilde geciktirilmesi gibi bir hususun tespit edilemediği, davacının başvuru tarihlerine göre yapılan değerlendirmede davacının müracaat tarihleri itibariyle .......

TM'de boş kapasitenin olduğu (Temmuz 2015 döneminde 20 MW olan kapasitenin Ağustos 2015 döneminde 30 MW'a çıkarıldığı) ancak firmanın GES santrali yapmak amacı ile yaptığı başvuruların ....... TM 'ye yaptığı ancak davalı tarafından .......

TM'ye en yakın hattın mülkiyetinin özel olması ve bağlantı mesafesinin 2,5 km olması ayrıca o tarihteki yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında kapasite artışına veya dağıtım şebekesi iyileştirmesine imkan verilmediği için dağıtım şebekesinin mevcut hali ile değerlendirilmesi gerektiğinden olumsuz görüş bildirildiği, başvurunun yapıldığı alandaki dağıtım şebekesinin .......

TM'nin enerjilendirme alanı olduğu ve ilerleyen zamanlarda işletme ve arıza bakımından riskler oluşturacağının tespit edildiği, ....... TM'den davacının talep ettiği bölgeden başkaca kişi veya firmalara tahsis yapılmadığı yapılan tahsislerin farklı enerji nakil hatlarından ve farklı fiderlerden yapıldığı, davacı firmanın sahip olduğu dava dışı ....... Üretim Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş.’ ye 702 kW'lık tahsisin de ....... TM'ye başvuru yaptığı halde .......

TM'den tahsis yapılarak devreye alındığı, müracaat tarihleri itibari ile ....... TM'de bulunan 0,94 MW boş kapasitenin olduğu ve bunun 0,79 MW'ının dava dışı ....... Üretim Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş'ye yapıldığı, neticeten davacının başvuru yaptığı bölgeden ....... TM merkezine boş kapasite olduğu halde tahsis yapılmamasının mevzuat hükümleri dahilinde uygun olduğu ve yapılan tahsislerin farklı bölgede farklı fiderlerden yapıldığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 26/05/2023 Tarih ve ....... Esas-.... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Her ne kadar davacı tarafından kullanıcı sayısı itibariyle Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 10/A-7 ve 37. Maddesi gereğince değerlendirme ve işlem yapılması gerektiği ifade edilmiş ise de davacının ....... nolu başvuru tarihinin 01/07/2015 tarihi olduğu, ....... nolu başvuru tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğu, ....... nolu başvuru tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğu, ....... nolu başvuru tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğu, ....... başvuru tarihinin 27/08/2015 tarihi olduğu,

eldeki davada uyuşmazlığa uygulanacak hükümlerin başvuru tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, yukarıda detayı verilen 01/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda da ifade edildiği üzere davacı firmanın GES santrali yapmak amacı ile yaptığı başvuruların ....... TM 'ye yaptığı ancak davalı tarafından .......

TM'ye en yakın hattın mülkiyetinin özel olması ve bağlantı mesafesinin 2,5 km olması ayrıca o tarihteki yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında kapasite artışına veya dağıtım şebekesi iyileştirmesine imkan verilmediği için dağıtım şebekesinin mevcut hali ile değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiş ve oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, GES kurmak için ....... TM'deki boş kapasitenin tahsisi için hukuka uygun şekilde başvuruda bulunduğunu ve yapılan yargılamada başvuru anında ....... TM'de boş kapasite olduğunun tespit edildiğini ancak davalı şirket, başvurunun ....... TM yerine .......

TM'ye yapılmış gibi değerlendirip talebi reddettiğini ve gerekçe olarak da iletim hatlarının özel mülkiyet olduğunu belirttiğini, ayrıca müvekkilinin başvuru yaptığı yerin ....... TM'nin elektriklendirme alanına girdiğini iddia ettiğini, bu çelişkilere rağmen yerel mahkeme, çelişkileri dikkate almadan davayı reddettiğini, müvekkilinin başvuru yaptığı ....... TM'de boş kapasite olduğunu ve müvekkilinin başvuru yaptığı yerden .......

TM'ye özel mülkiyete tabi bir hattın bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumda, ....... TM'ye özel de olsa iletim hattı çekilebileceğinin açık olduğunu ve bir sulama birliği tarafından Derinnkuyu TM'ye özel hat çekilebildiğini ancak müvekkiline aynı iznin verilmediğini, ....... TM'den başvurulmuş gibi yapılarak talebin reddedildiğini, yerel mahkeme bu çelişkiyi görmeyip davayı reddettiğini, müvekkilinin başvuru yaptığı arazi .......

TM'nin elektriklendirme alanında değilse, neden özel hat .......

TM'den çekildiğini, bu durumda müvekkilinin talebi de kabul edilmesi gerekirken reddedildiğini, ayrıca yargılama sırasında ki itirazlarında Elektrik Piyasasında Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 10/A maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, altıncı kullanıcının bağlanmasıyla tesisin ortak kullanım haline geleceğinin belirtildiğini, uyuşmazlıkta, kabul edilmeyen nakil hattına bağlı kullanıcı sayısı 5'i geçmiş ve bilirkişi raporunda 26 olarak gösterildiğini, bu nedenle davacının bağlantı başvurusunun davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, bilirkişi raporu, müvekkilinin iddiasını doğruladığını ve .......

TM'ye bağlantının uygun olacağını belirttiğini, bu rapor, ....... TM'de kapasitenin mevcut olmasına rağmen müvekkilinin özel hattını kullanarak bağlanma talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu vurguladığını, ayrıca aynı dönemde .......

TM'ye bağlantı yaparak GES tesisi kuran diğer şirketlerin varlığı da dikkate alınması gerektiğini, bu şirketlerin nasıl bağlantı yaptığı ve hangi koşullar altında izin aldığı konusu, müvekkilinin durumuyla karşılaştırılarak değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme bu noktada müvekkilinin talebini destekleyecek şekilde gerekli araştırmayı yapmadığını ve bağlantı yapan diğer firmaların durumunu incelemediğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... İletim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Verilen kararın hukuka uygun olduğunu ancak usulü itirazların değerlendirilmeye alınması gerektiğini, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu ve dosyanın "Heyetçe" görülmesi gerektiğinden davacının talebini yazılı yargılama sınırına yükseltilmesi gerektiğini, mahkemece dosyanın "Tespit Davası" olarak değerlendirildiğini ve basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiğini, davanın heyetle görülecek olması sebebiyle harca esas değerin yazılı yargılama usulüne ilişkin miktara yükseltilmesi gerektiğini bu sebeple de eksik harcın davacı tarafından karşılanması gerektiğini,

yine davacı harca esas değeri yükseltmeli ve bu sınır üzerinden müvekkili kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, buna ilaveten diğer davalı ....... ile müvekkili kurum arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, davada her iki tarafa ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazların olduğu bölgede "toplulaştırma" yapıldığından bölgede büyük oranda taşınmaz sınırları ve taşınmazların maliklerinin değiştiğini, davacının diğer davalı .......'a başvurusu üzerinden neredeyse 7 sene geçtiğini,

dava konusuna ilişkin müvekkili kurum görevinin idari nitelikte olduğu da nazara alınırsa davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusuna ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davacıya eksik harcın tamamlatılmasını ve dava değerinin yükseltilmesini, yüksek bedel üzerinden her iki davalıya ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini aksi taktirde müvekkil kurum lehine diğer davalıdan ayrı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; murazanın giderilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen 01/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacının lisanssız güneş enerjisi santrali başvurusunun reddine karar verilmesinde mevzuata aykırı bir husus tespit edilmediği,

daha sonra alınan 05/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki değerlendirmelerin davacının başvuru tarihlerinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümlerine göre yapıldığı, uyuşmazlığa uygulanacak hükümlerin başvuru tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri olduğu, buna göre mahkemece davacının terditli taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

davacının lisanssız güneş enerjisi santrali başvurusu yapmış olduğu dağıtım şebekesinin kapasitesi davalı ....... tarafından belirlenmiş olduğu ve bağlantı başvurusunun kabulünün .......'ın olumlu görüş bildirmesine bağlı olduğu hususları dikkate alındığında davalı .......'a husumet yöneltilebileceğinin kabulü gerektiği, dava her iki davalı yönünden aynı gerekçe ile reddedildiğinden dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenlerle davacı ve davalı ....... tarafından ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı,

mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı .......'ın istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ....... · e-imzalıdır Üye ....... · e-imzalıdır Üye ....... · e-imzalıdır Katip ....... · e-imzalıdır ....