Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/449 K.2025/155

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İcra İflas Kanunu'nun 285 vd. maddeleri doğrultusunda gerçekleştirdikleri konkordato başvurusu, konkordato ön projesi, şirket kayıtları, finansal analiz raporları, ek belgeler ve süreç değerlendirilmek suretiyle, İİK m. 287 doğrultusunda, üç ay süre ile geçerli olmak üzere “Geçici Mühlet Kararı” verilmesi, İİK m. 288 atfı ile (geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından) İİK 294 ve 295 maddeleri doğrultusunda;

konkordato talep eden müvekkili şirket aleyhine 60183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı, var ise evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı, rehnin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınamayacağı, rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceği Hususlarının geçici mühlet kararında açıklanmasına/tespitine karar verilmesi ve/veya bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Uygulama sorunu yaşanmasının önüne geçmek adına,

geçici mühlet kararı tarihinden sonra, geçici mühlet kararı ve sonuçları dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve haciz tatbiki halinde, bu haciz ve tedbirlerinin, doğrudan ilgili icra müdürlüklerince kaldırılmasına, davacı şirketin;

menkul ve gayrimenkul malvarlığı le üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının muhafazası için teminat mektuplarının paraya çevirilmesi ve takas/mahsup ve benzeri işlemleri başta olmak üzere uygun ve gerekli görülecek her türlü tedbirin alınmasına karar verilmesini, geçici mühlet ve/veya uzatma süresi içerisinde gerçekleştirilecek inceleme ve değerlendirilme neticesinde , İİK m. 287 doğrultusunda 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere “kesin mühlet kararı” verilmesini, kesin mühlet ve/veya uzatma süreleri içerisinde gerçekleştirilecek inceleme ve değerlendirme neticesinde, “konkordatonun tasdiki kararı” verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının geçici mühlet talebi kabul edilerek ... tarihinden itibaren 3 ay geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verilmiş, ... tarihli duruşma ara kararı ile 3 aylık geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılması yönünde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce geçici mühlet ve geçici mühletin uzatılması kararları ilan edilmiş ve ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği,

Geçici konkordato komiserleri tarafından düzenlenen ... tarihli komiser heyeti ara raporunda;

"Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanları, borçlu şirket merkezinde

defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve 7 aya yakın bir nezaret görevi sonucunda;

1-Şirketin ana faaliyeti Otel Vb. Konaklama Yerlerinin Faaliyetleri faaliyetinde bulunduğu,

2-Konkordato Projenin içeriğinde vade konkordato talep etmiş olup, Şirketin adi (rehinsiz) borçlarını ödemesi için projenin tasdik kararından itibaren ... tarihi itibariyle borçlarımızdan herhangi bir iskonto yapılmadan projenin mahkemece tasdikinden sonra 24 (Yirmidört) Ay’da, aylık eşit taksitler halinde ödeneceği, adi borçlar için ... tarihinden itibaren hesaplanacak %24 olarak belirlenmiş olan yasal faiz ile ödeneceği taahhüt ettiği,

3-Şirketin, ... – ... tarihleri arasında özel hesap dönemine tabi olduğu, heyet raporumuz özel hesap dönemine göre hazırlandığı,

4-Şirket 5 aylık mühlet dönemi içerisinde %88,28 doluluk oranı ile faaliyetini sürdürdüğü, rapor süreci içerisinde kış sezonu olması nedeniyle otelin kapalı olduğu,

5-Şirketin 100% hissesine sahip ...'nin %100 hissarı olan ...’nin ve iş bu şirketinde %100 hissedarı olan ... (...’ın) ...'da ayrı ayrı iflas başvurularında bulunduğunun firmalarının internet sayfasında açıklandığı (...) ve firmalara kayyum atandığı,

6-Şirketin ... tarihi itibari ile kaydi değer ve rayiç değer bilançolarına göre BORCA BATIK OLMADIĞI,

7-Şirketin ... tarihinde ... firmasından Türk Lirası Değeri ... TL tutarında borç para aldığının şirket yetkilisince beyan edildiği,

8-Şirketin; revize ön projesinde;

a-2024 yılı (12 Aylık) Brüt Satışları ... TL olarak hedeflemiş,

... tarihi itibari ile gerçekleşen net satışı ... TL’dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Net Satışı gerçekleştirdiği,

b-2024 yılı (12 Aylık) Brüt Satış Karı Veya Zararı ... TL olarak hedeflemiş, ... tarihi itibari ile gerçekleşen Brüt Satış Karı ... TL’dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Brüt Satış Karını gerçekleştirdiği,

c-2024 yılı (12 Aylık) Faaliyet Karı veya Zararı -... TL olarak hedeflemiş, ... tarihi itibari ile gerçekleşen Faaliyet Karı veya Zararı ... TL’dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Faaliyet Karını gerçekleştirdiği,

d-2024 yılı (12 Aylık) Dönem Karı veya Zararı ... TL olarak hedeflemiş, ... tarihi itibari ile gerçekleşen Dönem Karı veya Zararı ... TL’dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Dönem Karını gerçekleştirdiği,

9-Şirketin ... - ... tarihli GELİR TABLOSUNA göre faaliyetini yürüttüğü otel; bu rapor döneminde kapalı olduğu, revize ön projede otelin kapalı olduğu ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığından 2 aylık dönem içerisinde hedeflenen Gelir ve Kar hedefini gerçekleştiremediği,

10-Şirket aktifinde duran varlık olarak, 1 adet (49 yıl süre üst kullanım hakkı ile) maliki olduğu rayiç değerinin ... TL olan otel, 1 adet rayiç değerin ... TL’lik lojman ve 7 adet taşıt rayiç değeri ... TL olan aracın olduğu,

11-Şirketin 49 yıl süre üst kullanım hakkı ile malik olduğu otel üzerinde toplam ... EURO ve ... TL tutarlarında aşağıdaki tabloda belirtilen Kurumlar lehine ipotek tesis edildiği,

12-Şirketin tarafımıza iletmiş olduğu ... tarihli SGK Borç Döküm Bildiriminde SGK’ya borcu olmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan ... tarihli Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge’de ... tarihi itibarıyla TL Vergi Dairelerine borcunun bulunmadığı,

Şirketin revize ön proje verdiği, otelin kapalı olduğu, revize ön projesinin uygulanabilir olup olmadığı süreç içerisinde değerlendirileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; Mahkeme tarafından ... tarihli tensip tutanağı ile konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini ve feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu,

Davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle İİK 292/1.d maddesi uyarınca iflasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza