Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/488 K.2025/540

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan bakiye hasar bedeli, değer kaybı zararı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminatların, davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla; bakiye ... TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline;... TL hasar bedeli ... TL ikame araç bedelinin ise davalı sürücüden ve işletenden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatlarıyla ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini, ödemelerle borcun sona erdiğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet itirazı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini, davacının ZMMS kapsamında alacağının diğer davalıdan talep edebileceğini, ikame araç talebinin delillerle ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

İhbar olunan ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sorumluluğunun poliçe teminatlarıyla ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan ATK raporu uyarınca davalı ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle geldiği kavşak noktasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkına sahip olan aracın emniyetli bir şekilde kavşaktan çıkışını beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kavşaktan geçişini tamamlamak üzere olan davacı sürücü idaresindeki araçla çarptığı belirlenmekle % 75 kusurlu olduğu, davacının ise kavşak noktasına geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması,

sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Eksper ve makine mühendisi bilirkişinin yapmış olduğu değer kaybı bedeli gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davalı sigortanın yaptığı ödeme düşülerek bulunan değer kaybı tazminatı için, poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla tüm davalılar için müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulmuştur.

Hasar bedeli yönünden Eksper ve makine mühendisi bilirkişice kazadan sonra davacının haricen yaptırdığı işlemler değerlendirilmiş olup kaza ile ilgisi bulunmayan işlemler dışlanarak eksik yapılan işlere ilişkin rapor hazırlanmıştır. Rapora göre bu işlemlerin bedeli ... TL olup davacının kusuru düşülerek bulunan bedel hüküm altına alınmıştır. Bu noktada temlik savunması göz önünde bulundurulmuş, yapılmayan tamirat ile ilgili alacağın temlik edilmediği, temliğin servisçe yapılan işlemlere ilişkin olduğu anlaşılmakla aksi savunmaya itibar edilmemiştir.

İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede makul onarım süresi rapora göre belirlenmiş, yapılan piyasa araştırması soncu kaza tarihi itibariyle ortalama araç kiralama bedeli, aynı alanda çalışan kiralama şirketleri cevabi yazısına göre ortalama günlük kiralama gideri belirlenmiştir. Davacının kusuru ve amortisman payı olarak %10 düşülerek bulunan bedel talebin üstünde olmakla taleple bağlı kalınarak talep edilen tazminat sorumluluğu bulunan işleten ve sürücüden tahsil edilecek şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalılara açılan dava yönünden ise davacı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermez. Bu itibarla diğer davalılara karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır