Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/554 K.2025/428

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ...

Caddesinde ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca, ... plaka sayılı aracın da bu çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın sigortacısının davalı sigorta olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybına yönelik sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde taleplerinin tam olarak karşılanmadığını, davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL nin davalı sigorta şirketinin( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... tarihinde davacı vekiline ... TL değer kaybı tazminatı ödemesi, ... tarihinde davacı yana ait aracın tamirinin yapıldığı tamirhane ödemesi için ... hesabına ...

TL tamirhane ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerin poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler neticesinde sigorta şirketinin söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi ile davacı yan arasında ... tarihli ibranamenin mevcut olup iş bu ibraname ile davacı yan başka bir taleple bulunmayacağını beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, hiçbir manada dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda birden fazla zarar gören olduğu için davacının tazminat talebi garameten ödeme ilkesine göre değerlendirilmesi gerektiğini,

davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte değer kaybı miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir nitelikte olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tazminat hesaplaması istenmesi durumunda,

söz konusu hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen formulasyon ve teminat şartları referans alınarak yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında zmms poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin yapılan ödeme sebebi ile temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu faiz taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

... ve ... plakalı araçların ruhsat ve tescil bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın hasar kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalı Sigorta Şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Adli trafik bilirkişi yönünden :

Trafik kazasına karışan;

1. ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın,

ARKADAN ÇARPMA (Takip Mesafesi) Kuralını İhlal Ettiği,

2. ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'nun HERHANGİ BİR KURAL İHLALİ TESPİT EDİLEMEMİŞTİR.

3. ... plakalı Otomobil sürücüsü ...' un HERHANGİ BİR KURAL İHLALİ TESPİT EDİLEMEMİŞTİR.

Sigorta eksperi bilirkişi yönünden :

*... plakalı araçta dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin işlem gören parçalara ilave SBM sisteminde kayıt altına alınan hasar tutarı nedeniyle reel piyasa koşullarına göre ...-TL tutarında Değer Kaybı meydana geleceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısı, sürücüsü ve malikinden tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın,

... günü saat: ... sıralarında ... caddesi üzerinde ... caddesi istikametinden ... caddesi istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin ... çıkışında önünde ve aynı istikamette seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin arkasından çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ileri doğru ivme kazanan ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı Otomobile arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği anlşaılmaktadır.

Meydana gelen kazanın oluşumunda davalı Sigorta Şirketince ZMMS ile sigortalanan tarafından sigortalanan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması ve takip mesafesini korumaması ile %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş, ödenen ...-TL bedelin mahsubu ile araç başına teminat limiti itibarıyla toplam ...

TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı