İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/556 K.2025/430

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti arasında 5.500.000,00-TL'lik 15.02.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını,davalı tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmamış ve ... 16.Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilmiştir tebliğ edilmiştir.Noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmemiş ve ihtarda verilen süreye rağmen borç ödenmemiştir.

Temerrüte düşen borçlu/davalı aleyhine... tarihinde ... Banka Alacaklılar icra Dairesi ... E. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, şirketin alacaklı olarak talepte bulunan şirkete karşı hiçbir borcu bulunmamaktadır.

İcra Müdürlüğünün yetkisine, alacaklı görünen tarafından sunulan belgelere, işbu alacak talebinin muaccaeliyetine, işbu takipte yer alan ödeme emrine, borca, borcun ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına süresi içerisinde itiraz ediyor ve takibin durdurulmasını talep ederiz " şeklinde itiraz etmiştir, icra dairesi itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına karar vermiştir. tarafımıza itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İcra takibi başlatılan borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmiş, yapılan itirazın iptali için dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşılamadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası, Davalıya ait nüfus kayıt örneğinin UYAP sisteminden dosya içerisine alındığı, davacı banka tarafından azami faiz oranı çizelgesi, GKS'ye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin delil olarak dosyamıza sunulduğu görülmüştür.

10.04.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 17.04.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 32.024.29 TL TL asıl alacak 690.53 TL işlemiş faiz ve 34.53 TL bsmv olmak üzere toplamda 32.749.35 TL olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden başlamak üzere 32.024.29 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 77.63 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, davacı bankanın davalılardan yukarıda açıklandığı üzere 125.014.99 TL Teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği" hususunun tespit edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacaklıları İcra dairesi'nin ... E esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçluların ise ... Ltd. Şti. ile ...oldukları, nakdi alacak tutarının toplam 33.915,72 TL, gayri nakdi alacak depo talebinin 125.014,99 TL bulunduğu, 17/04/2024 tarihli takipte ödeme emrinin takip borçlularına 23/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 25.04.2024 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiği, 25.04.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadıkları, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, gayri nakdi depo talebinin haklı olup olmadığı, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı... Ltd Şti arasında 15.02.2016 tarihinde 5.500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'ün de aynı tarihte bu sözleşmeye 5.500.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı ...'ün kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı asıl borçlu İflas Halinde ...Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin ve kefilin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 20. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adreslerine gönderildiği ,04.04.2024 tarihinde ... Ştiye yapılan tebligatın ve 22.04.2024 tarihinde davalı ...'e yapılan tebligatın iade döndüğü, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı dışı şirketin 06.04.2024 tarihinde temerrüd olduğu, davalı ...'ün ise 25/04/2024 tarihinde temerrüde düştüğü fakat icra takibi başlatılmış olduğundan ,davalının takiple temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Akdi faiz oranı sözleşme gereğince % 51,75 temrrüd faizi ise taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7.1 maddesi gereğince TCMB bildirilen en yüksek faiz oranın %50 fazlasının temerrüd faizi olarak uygulanacağının belirtildiği, ancak yargı kararları gereğince sözleşmede fiilen uygulanan faiz oranının % 50 si temerrüd faiz oranı olarak hesaplanmış, buna göre % 77,63 temerrüd faiz oranı olarak dikkate alınmış, bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan taraflarca itiraza uğramayan hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacı ... A.Ş.'nin nakdi alacaklara yönelik davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 19.539,28 TL ve 12.485,01 TL asıl alacak, 690,53 TL işlemiş faiz , 34,53 TL BSMV olmak üzere takibin 32.749,35 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık % 77,63 temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacı ... A.Ş.'nin fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 125.014,99 TL teminat mektubu yönünden davalı kefilinde genel kredi sözleşmesinin 3.5.1. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu kanaati ile 125.014,99 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 6.404,85 TL'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı ... A.Ş.'ye verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... Banka Alacaklıları İcra dairesi'nin... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali takibin; 19.539,28 TL ve 12.485,01 TL asıl alacak, 690,53 TL işlemiş faiz, 34,53 TL BSMV olmak üzere takibin 32.749,35 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık % 77,63 temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine,

2-Davacının gayrinakdi alacak talebinin kabulü ile 125.014,99 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,

3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 6.404,85 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacaklar yönünden hesap olunan 2.237,10 TL harçtan, davacı taraftan peşin alınan 2.724,99 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 487,88 -TL karar harcının davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve (4) numaralı maddede mahsup edilen toplam 2.724,99 -TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 615,40 TL maktu harç, 6.000,00-TL bilirkişi masrafı ve 795,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 7.838,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına (%60-%40) göre 4.702,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul/red oranına göre 2.280 TL'nin davalıdan ,1.520 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

10-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır