Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/557 K.2025/542

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkili ...’ın 29.10.2022 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı, müvekkilin bacağında kırık oluştuğu ve kalıcı bedensel engel geliştiği, yaşam kalitesinin ve çalışma gücünün olumsuz etkilendiği belirtilmiştir.

Davalının kusur oranının %100 olduğu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığı, zorunlu arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamadığı ifade edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesine dayanarak ...

Sigorta A.Ş.’nin de sorumluluğuna gidilmesi gerektiği belirtilmiş; geçici ve sürekli iş göremezlik, belgelendirilemeyen tedavi gideri ve bakıcı gideri kalemlerinden oluşan toplam 400,00 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Netice-i talep olarak; maddi tazminata hükmedilmesiyle birlikte, ... plakalı araç ve davalıların tüm taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulması; bu kabul edilmezse 400,00 TL teminatsız ihtiyati haciz konulması istenmiştir.

Davacı Vekili Değer Arttırım Dilekçesinde Özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ... adına açılan tazminat davası kapsamında alınan 16.03.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; geçici iş göremezlik tazminatı olarak 22.408,72 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 113.696,90 TL, geçici bakıcı gideri olarak 6.471,00 TL ve tedavi gideri olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplam 144.076,62 TL maddi tazminat talep edilmiştir.

Bu nedenle dava değeri 143.676,62 TL artırılmıştır.

Netice-i talep olarak; geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi gideri kalemlerinden doğan toplam 144.076,62 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de müştereken davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının maddi tazminat talebine dayalı davasının haksız ve mesnetsiz olduğu, kazanın kendi kusuruyla meydana gelmediği, tüm trafik kurallarına riayet ettiği ve kazanın istem dışı, elim bir hadise olduğu, kazadan sonra da davacıya yardımcı olmaya çalıştığı belirtilmiştir. Davacının iddialarının varsayıma dayalı olduğu, herhangi bir kusur tespiti yapılmadan %100 kusurlu gösterilmesinin hukuken kabul edilemeyeceği vurgulanmıştır.

Mevcut bilgi ve belgelerin kusur tespitine yeterli olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, davacının sunduğu tedavi belgelerinin hükme esas teşkil edemeyeceği, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesinin gerektiği belirtilmiştir.

SGK tarafından karşılanan tedavi ve bakıcı giderleri ile faturalandırılamayan kalemlerin kabul edilmediği, davacının yaşı ve kazanç kaybı oranının netleşmemesi nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin de soyut olduğu ileri sürülmüştür. Ayrıca, müvekkilin aracın işleteni olmadığı, ihtiyati haciz talebinin ve tedbir kararının hukuka aykırı olduğu, sigorta ve kasko firmalarına müzekkere yazılarak davaya dahil edilmeleri gerektiği beyan edilmiştir.

Netice itibarıyla, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; öncelikle, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmasının zorunlu olduğu, davacı tarafından bu başvurunun yapılmadığı belirtilerek, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi talep edilmiştir.

Esasa ilişkin olarak, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğu, kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Ayrıca, davacının maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş; geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kaldığı, sürekli bakıcı giderinin ise yalnızca sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Temerrüt iddiası bakımından, eksik belgelerle başvuru yapıldığından şirketin temerrüde düşmediği ileri sürülmüştür.

Netice itibarıyla, usulden davanın reddine, aksi halde teminat sınırlarıyla bağlı kalınarak karar verilmesine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtlarının ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (...) 20.12.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinin (a) ve (b) bentlerindeki hükümlere aykırı davranarak hızını yol ve trafik koşullarına uydurmaması nedeniyle kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu; yaya ...’ın ise 68. maddenin (b), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen kuralları ihlal ederek taşıt yolunu güvenli olmayan şekilde kullanması nedeniyle kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir. Rapor, dosyadaki tüm belge ve beyanlar incelenerek hazırlanmış olup, takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 14/02/2025 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:

Sürekli iş göremezlik oranının % 6.2 olduğu;

İyileşme sürecinin 6 ayı bulabileceği,

Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu,

Fatura edilemeyen tedavi giderinin 3.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/03/2025 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 113.696,90 TL,

Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 22.408,72 TL,

Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 6.471,00 TL

SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 1.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı sigorta şirketince davacı tarafın müracaatı bulunmadığı yönünde bilgi verilmiş ise de davacı vekilince sunulan posta evrakı incelendiğinde davacı müracaatına ilişkin teslimatın 06/05/2024 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından sigortaya başvuru şartının yerine getirildiği kabul edilmiştir.

Katip Hakim