Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/570 K.2025/237

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... Şubesinin ... seri numaralı keşidecesi davacı, lehtarı ... olan ... TL ... tarihli çekin keşide edildiğini, çekin tarih kısmının ... şeklinde değiştirildiğini, beyanla iş bu çekten müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin söz konusu çeki temlik cirosuyla iyi niyetli 3. kişi olarak elinde bulundurduğunu, çekin kredi borcunun ifası için dava dışı ...'dan ... tarihli çek tevdi bordrosu ile alındığını, davacı şirket ile lehdar davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin üçüncü kişilerce bilinmesi- nin beklenemeyeceğini, müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

... tarihli Jandarma Kriminal raporunda özetle; Takibe konu çek üzerindeki paraf imzaların tahrifen oluşturulduğu, imzaların davacı yetkilisi ve vekilinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defterinde dava konusu çeke ilişkin kayıt bulunmadığı, davacı ile davalılar ... ve ... arasında ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yetkilisinin HMK 211 uyarınca isticvap yolu ile beyanları alınmıştır.

Dava; Takibe konu çekte bulunan tahrifat nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibarettir.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. HMK 211/1-a kapsamında yapılan incelemede çıplak gözle dahi imzalar arasındaki farklılık tespit edildiğinden, yine alanında uzman bilirkişilerce raporda bildiren cihazlarla inceleme yapılması göz önünde bulundurularak soyut mahiyetteki davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ışığında, bilirkişinin ... tarihli raporunda, çekin tahrifat yapılmadan önceki keşide tarihinin ... tarihi olduğu ve tahrifat yapıldığının tespit edildiği, keşide tarihinin yanında bulunan düzeltmeye ilişkin paraf imzanın şirket yetkilisinin ve vekilinin elinden çıkmadığı, alacaklı tarafça paraf imzanın keşideciye ait olduğunun ispatlanamadığı, takibe dayanak çekin düzenleme tarihinin tahrifat yapılmak suretiyle ... tarihi olarak değiştirildiği, çekin bankaya ... tarihinde ibraz edildiği, bu haliyle söz konusu çekin ... tarihinden itibaren 10 günlük ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, böylelikle takip konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiği anlaşılmakla davacı borçlunun davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır