Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2026/71

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kasko sigortalısı olduğunu, sel ve su baskını nedeniyle meydana gelen zararların poliçe kapsamında bulunduğunu, bu kapsamla riziko gerçekleştikten sonra dava konusu aracın tamiri için davalı yanca yetkili servise ödeme yapıldığını, ne var ki aracın 400 km sonra yeniden arızalandığını, arızanın sel nedeniyle meydana gelen zarardan kaynaklandığını, araçtaki zararın tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında tespit yaptırdığını, davalının hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı, kazanç kaybı, maddi tazminat ve manevi tazminat tutarlarından sorumlu olduğunu beyanla bütün talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı cevap dilekçesinde özetle; hasar beyan uyumsuzluğu olan zararların talep edilemeyeceğini, olayda suistimal şüphesi olduğunu ve araştırılması gerektiğini, poliçe şartları gereği % 25 oranında kıymet kazanma tenzilinin düşülmesi gerektiğini, aracın hasar tutarının iddia edildiği kadar yüksek olmadığının, tazminat kalemlerinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını, değer kaybı, kazanç kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin teminat dışı olduğunu, hatalı faiz talep edildiğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Hasar dosyası, servis kayıtları celp edilmiş, bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sel hasarından kaynaklı zarar nedeniyle kasko sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmemesi kişilik hakkına saldırı mahiyeti taşımadığından davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekmiştir.

Kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede davacı aynı anda hem kazanç kaybı hem de ikame araç talebinde bulunmuştur. Bu iki tazminatın birbirini dışlayan mahiyeti bulunmaktadır. Şayet davacı aracı kiralama yolu ile temin etmiş olduğu için, kazadan kaynaklı kazanç kaybı olmayacağı zararının ikame araç bedeli kadar olacağı kabul edilmelidir. Her iki tazminatın birlikte istenmesi ikame edilen aracın kapasite veya işlev açısından kazalı araca nazaran yetersiz kalması durumunda istisnai olarak birlikte talep edilebilir. Somut olayda araçla ölçü almaya giden davacının ikame araca rağmen kazanç kaybına uğramasını gerektirir durumu bulunduğu ispatlanmamıştır. Nitekim defter kayıtlarına ve vergi kayıtlarına göre kazanç kaybı olmadığı da sabittir. Bu kalem yönünden de ret kararı verilmiştir.

Diğer tazminat talepleri yönünden; öncelikle davacının aracında meydana gelen hasarın sel olayı ile illiyeti bulunup bulunmadığı araştırılmış, Aldırılan kök ve ek rapor ile meydana gelen ... tarihli hasarın da ... tarihli sel olayı ile illiyetli olduğu anlaşılmıştır. Öyle ise davalı doğrudan zarar kalemi olup poliçe kapsamında kalan hasar, değer kaybı, ikame araç( 7 gün) ve çekme bedeli zararından sorumludur.

Bu tazminatlar yönünden aldırılan ... tarihli ek rapor ve ... tarihli ek rapor, gerekçeli denetime elverişli yerinde görülerek hükme esas alınmış, ... tarihinde yapılan ilk tamiratın da anlaşmalı serviste yapılması karşısında hatalı işlem yapılmış ve servis tarafından zararın artmasına sebebiyet verilmiş olsa dahi, bu husular iç ilişkide hatalı işlem yapan anlaşmalı servise karşı davalı sigorta şirketince ileri sürülebilecek mahiyette olmakla hesaplanan tazminatlar tümden hüküm altına alınmıştır.

Faiz yönünden kasko sigortasında faiz başlangıcı 45 günü aşmayan makul süre olup, ... tarihinde sigorta gerekli araştırmayı yaparak ret kararı vermiş olmakla faizin bu tarihten başlatılması gerektiği kabul edilmiştir Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı