Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2024/282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, uğradığı maluliyet ve geçici tedavi süreci nedeniyle manen zarara uğradığını, belirtmiş, manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, müvekkilinin ancak sigortanın kusuru kapsamında sınırlı olduğunu, sigortalının kazada kusurunun olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili aleyhine kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmadığını, Ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile davacının sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının gerekli koruyucu ekipmanı giymediğinden kusurlu olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davalı şoförün kaza anında müvekkil şirket çalışanı olsa da aracı şahsi ihtiyacı için kullandığını, müvekkiline isnad edilebilecek bir kusurun olmadığını, şoförün kazada kusursuz olduğunu, belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan raporda davalı sürücünün kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan maluliyet raporuna göre davacının %8 malul kaldığı ve 6 ay geçici iş göremez duruma geldiği bildirilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe;

Eldeki dava Trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını bunun onu manen zarara uğrattığını öne sürmüştür.

Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup haksız fiil şartlarının yerine g elmesi sonucu, sürücü haksız fiil hükümlerine göre, araç maliki işleten sıfatı ile, sigorta şirketi ise sözleşme kapsamında meydana gelen zararlardan sorumlu olacaktır.

Somut olayda davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığı, maluliyetinin büyüklüğü ve geçirilen tedavi süreci göz önüne alındığında davacının manen zarara uğradığı açıktır. Davalı sigorta şirketinin manevi zararı da teminat altına aldığı görülmekle, her 3 davalı içinde sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, zarar görenin zararı karşılığında duygusal bir tatmini gerektirmesi, davacının maluliyet derecesi ile olayın meydana geliş şiddeti dikkate alındığında talep edilen manevi tazminatın makul olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır