Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/615 K.2025/234

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı zararı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminatların, davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla; bakiye ... TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, ... TL ikame araç bedelinin ise davalı sürücüden ve işletenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatlarıyla ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini, ödemelerle borcun sona erdiğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ZMMS kapsamında alacağının diğer davalıdan talep edebileceğini, ikame araç talebinin delillerle ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kazanın davalı sürücünün kontrolsüz kavşak içerisine gelip sağından gelen davacının aracının sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, davalının ilk geçiş hakkına riayet etmemesi, kavşağa giren aracın seyir şeridini kapatması, hızını yolun gereklerine göre ayarlamaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurlu olmadığı kabul edilmiştir.

Eksper bilirkişinin yapmış olduğu değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davalı sigortanın yaptığı ödeme düşülerek bulunan değer kaybı tazminatı için, poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla tüm davalılar için müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulmuştur.

İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede yine rapor doğrultusunda tazminat sorumluluğu bulunan işleten ve sürücüden tahsil edilecek şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır