Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2025/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı/alacaklı Müvekkili tarafından davalı/borçlu adına kesilmiş olan 12 adet ticari faturadan kaynaklı fatura bakiye alacağına ilişkin cari hesap alacağının davacı müvekkile ödenmemesinden kaynaklı davacı müvekkil adına alacağın tahsili amacıyla tarafımızca ... tarihinde Kemer İcra Dairesi .../...

Esas sayılı icra dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, akabinde icra dairesi tarafından ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini, işbu ödeme emri davalı borçlu şirketin e-tebligat adresine ... tarihinde teslim edilmiş olup daha sonrasında aynı tarihte davalı borçlu tarafından haksız ve hukuksuz ve kötüniyetli bir şekilde takibe, borca, yetkiye, faize, dayanak belgeye ve diğer fer'ilere itiraz ettiğini, aynı tarihte icra müdürlüğü tarafından işbu borca itiraz kabul edilmiş, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,

borçlu tarafından yapılan işbu borca itiraz ve buna istinaden oluşturulan tensip zaptı haksız olduğundan davacı müvekkilin alacağını tahsil edebilmesi adına itirazın iptali ve takibin devamı gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, davalı tarafın Kemer İcra Dairesi .../...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı ... tarihli itirazının iptalini ve takibin faizleriyle birlikte asıl alacak üzerinden devamını, davalı tarafın itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine Kemer İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyasının asıl alacağı likit bir alacak olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arasındaki ticari ilişki sonucunda şirketinin davacı şirkete ödemeler yaptığını ve cariyi sıfırladığını beyan etmiş, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek yasal dayanağı bulunmayan faiz talebi ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Kemer İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmiş, rapor tanzim ettirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satıştan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı yan ödeme savunmasında bulunmuş olup, ispat külfetini üzerine almıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davaya konu alacak her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olup davalının yaptığı ödemeye ilişkin kayıtlar herhangi bir ödeme veya ödeme belgesi ile desteklenmeksizin deftere işlenmiş ve davacının defterinde yer almamıştır.

Buna göre davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı düşünülmüş, ... tarihli celsede yazılı delil ve yemin delili noktasında ihtaratlı süreye rağmen davalı herhangi bir delil sunmamış olup, ödeme iddiasını ispatlayamadığından davanın asıl alacak yönünden kabulü gerekmiştir.

İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede davacı TTK 18/3 uyarınca davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayamamış olup, davacının işlemiş faiz yönünden talebi yerinde görülmemiş, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır