Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/640 K.2024/527

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. Davalı vekili borçlu ... (Bundan sonra ... olarak anılacaktır) aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda itirazın kaldırılması ve takıbin devamına karar verildiğini, borçlu şirket ortaklarından ...'un eski eşi olduğunu, ... tarihinde evlilik birliğinin sonlandığını, evli oldukları dönemde eski eşinin ...'a ait olan ortaklık hisselerinin kendi adına kayıtlı iken ... tarihinde şirket hisselerini ...'a devrettiğini, şirket hisseleri kendi adına iken de şirket ile ilgili hiçbir konuda söz sahibi ve/veya karar alma yetkisi olmadığını, eski eşinin geçmişten kalan borçlarından dolayı ortağı olduğu şirket hisselerini davacı adına devrettiğini, şirketle ilgili alınan kararlar kendi bilgisi, izni,

haberi dahilinde olmadığını, şirketin imza yetkilisi de kendisi olmadığını, açılan icra takibinden maaşına haciz yazısı geldiğinde haberdar olduğunu, bu dönemde alacaklı vekili dosya borcunun tahsili için İİK 89 maddesi uyarınca üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesinin gönderildiği adres kız kardeşimin taşındığı ev adresi olduğundan benim haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, icra dosyasına bakıldığında tebligatından Tebligat Kanunu mad.

21 uyarınca muhtara yapıldığı görüleceğini, yapılan usulsüz tebligatlar sonucunda alacaklı vekilinin talebi ile dosya borçlusu olarak icra dosyasına eklediklerini, benim bu durumdan çalıştığım ... maaş haciz yazısı geldiğinde haberi olduğunu, sonrasında ... ... sisteminden kontrol ettiğimde kendisini dosya borçlusu olarak gördüğünü, ancak ne borçlu şirketle ne de şirket ortaklarıyla hiçbir bağı ve ilgisinin olmadığını, borçlu şirketin kendisinden herhangi bir alacağı da bulunmadığını, ancak gelinen aşamada borcu olmayan bir dosyada borçlu konuma düştüğünü ve mağduriyet yaşadığını, tüm bu sebeplerle,

icra dosyasından yapılan usulsüz tebligatların da dikkate alınarak borçlu şirkete borcunun olmadığının tespiti ile maaşına konulan haczin şimdilik tedbiren yargılama sonunda ise esastan kaldırılmasını, borçlu olarak gözüktüğü icra dosyasından taraf sıfatımın silinmesini, yargılama boyunca yapılacak maaş kesintilerinin tarafıma yasal faizi ile tekrar iadesini, yapılan yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK 89/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit ilişkindir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Madde hükmü göreve ilişkin açık bir düzenleme getirmemiş olmakla, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

İİK 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde görüş ayrılıkları bulunmakta ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin görüş ayrılıkları üzerine vermiş olduğu 06.11.2023 tarih, 2023/5258 Esas ve 2023/6468 Karar sayılı ilamında İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında davacı ile borcun tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığını dolayısıyla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu açıklanmıştır.

Bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hususu Yargıtay nezdinde uygulama birliği açısından verilen karar ile netleşmiş olup, davacının takip borçlusu olmaması bu nedenle davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması gözetilerek HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza