Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/674 K.2025/754

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sahibi bulunduğu ... plakalı aracı ile ... ilçesinde ... tarihinde saat ... sıralarında trafikte seyir halinde iken, ... bulvarı istikametinden ... bulvarı ile ... sokak kavşağı üzerindeki trafik ışıklarında bekleme yaptığı sırada yeşil ışık yandıktan sonra hareket edip ... sokağa doğru sağ dönüş yaptığı sırada, aynı yolda arkasından gelen davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait aracın sağ yanında yol bulunmayan kısımdan (yaya kaldırımı ile yol şerit çizgisi arasında) sağ taraftan sollama yapmaya çalıştığı ve sağa dönmekte olan müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiği,

müvekkilinin araç içi kamerasından kaza anının video kaydı bulunduğu, meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının kaza yerine gelen Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü, Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğine bağlı ekipler tarafından düzenlendiği, tutanağa göre davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-A ve 54/1-A maddelerini ihlal ettiği, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının yazıldığı, müvekkilinin aracını, kaza tarihi olan ... tarihinden sadece 86 gün önce ...

TL bedel ile satın aldığı, müvekkilin aracının ... nolu poliçe ile ... Şirketi tarafından kasko sigortası bulunduğu, aracında kaza nedeniyle oluşan maddi hasarların onarım masrafları ... hasar dosya numarası ile kasko sigortası tarafından karşılandığı, kaza sonrasında müvekkilinin hasarlı aracının, ... ilinde ... yetkili servis bulunmaması nedeniyle kurtarıcı ile ...'a çekildiği, kurtarıcı ücreti kasko kapsamında karşılanmadığından ...

TL olan kurtarıcı masrafının müvekkil tarafından ödendiği, aracın nihai işlemlerinin ... tarihinde ancak tamamlanabildiği, aracın onarımı için serviste kaldığı ... ve ... tarihleri arasında tam 119 gün müvekkilinin aracından mahrum kaldığı, ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında ...

TL hasar miktarı bulunduğu, davalı ... adına kayıtlı olan kazaya karışan aracı ... plakalı motosiklet kaydı ve tüm araçları üzerine tedbir konulmasını, belirsiz alacak davasının kabulü ile rapor sonrası artırılmak kaydı ile şimdilik ...

TL değer kaybı zararının davalı ...'dan hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, rapor sonrası artırılmak kaydı ile şimdilik ... TL aracı kullanamama bedeli ve ... TL kasko sigortası ile ZMMS prim bedellerinin yükselmesi zararı olmak üzere toplam ...

TL zararın davalı ...'dan hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, kaza nedeniyle müvekkili tarafından yapılan ... TL kurtarıcı ve ... TL araç ... kaplama masrafları olmak üzere toplam ... TL zararın davalı ...'dan hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıladığını, değer kaybı tutarının ödendiğini, yapılacak hesaplamada genel şartların uygulanması gerektiğini, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediğini, çekici bedelinin talep edilemeyeceğini, 119 gün araçtan mahrum kalma iddiasının söz konusu olamayacağını, araç kaplama bedelinin istenemeyeceğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı Sigorta Şirketinin davaya konu hasar dosyası, ... şirketinin kasko, hasar dosyası ve ikame araç verilip verilmediğine ilişkin kayıtlar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ... plaka sayılı araca ait tramer kayıtları, kazaya karışan araçların kaza tarihli araç sahiplik bilgileri, kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk biriminin tutanağa dayanak fotoğrafları için yazılan müzekkere cevabı, araç kiralama şirketlerinin emsal olacak araçların günlük, haftalık ve aylık kiralama bedellerine ilişkin cevabi yazıları, Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasındadır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur raporu aldırılmıştır.

Makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi heyetinden maddi tazminat talepleri hakkında kök ve ek rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle haksız fiilden ve zmms poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Aldırılan ATK raporu, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin görüntülerle uyumlu gerekçeli, denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davalı sürücünün %85 kusurlu olduğu, davacının %15 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalı ... Sigortaya karşı açılan maddi tazminat davaları, sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmakla, limit tüketildiğinden reddedilmiştir.

Davalı ...'ya karşı açılan maddi tazminat davaları yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacının kaplama bedeline ilişkin zararı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı yana kaza öncesi araç için kaplama yaptırmış ise buna ilişkin servis kayıtları ve faturaların sunulması için verilen kesin süreye rağmen herhangi bir delil sunulmaması, bu zarar kalemini ispatlayamamış olması karşısında yerinde görülmemiştir.

Yine sigorta priminde hasarsızlık indirimini kaybetmesi nedeniyle davacının zarara uğradığına ilişkin iddiası, hasarsızlık indiriminin davacının kusursuz olması durumunda devam edeceği ancak kusurlu olması halinde indirimden faydalanamayacağı kabul edilmekle yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davacı verilen kesin süreye rağmen kazadan sonraki tarihte yaptırdığı kasko ve ZMSS na ilişkin hasarsızlık indirimine kaybettiğine dair delil sunmamıştır. Bu zarar kalemi yönünden de ret kararı verilmiştir.

Davacının hasar fark bedeli talebinin; gerekçeli, denetime elverişli, yerinde görülerek hükme esas alınan rapor uyarınca ispatlanmamış olmakla reddi gerekmiştir.

İkame araç tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, aldırılan ... tarihli rapor uyarınca kaza nedeniyle makul onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiş, davacının kasko sigortasına göre, bu süre zarfında ikame araç temin ettiği kaza nedeniyle oluşan mahrumiyet zararı bulunmadığı, bu süreyi aşan mahrumiyetin servisin hizmet kusurundan kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiği kabulüne göre bu kalem yönünden de ret kararı verilmiştir.

Çekici bedeli ve değer kaybı talebi yönünden ise bilirkişilerden " kasko dosyasında çekme kurtarma ödemesi yapılmadığı, eksper raporuna göre belirlenmekle kaza sonrası hasar durumuna göre davacının aracının çekme kurtarma ihtiyacı bulunup bulunmadığı, ... iline götürülmesine gerek bulunup bulunmadığı, ... ilinde yetkili servis olup olmadığı,

ihtiyaç halinde kaza tarihli piyasa rayicinin belirlenmesi" ve "davacının aracının yaşı, markası, modeli, km si, daha önce geçirdiği kazalar nazara alınarak kaza tarihi itibariyle davacının aracının piyasa rayiç bedelinin kazadan hemen sonra onarım görmüş hali ile piyasa rayiç bedelinden düşülmesi şeklinde hesaplama yapılması" istenmiş olup ara karara uygun hazırlanan kök ve ek rapor uyarınca bilirkişilerce yapılan hesaplama davacının %15 kusuruna tekabül eden kısım düşülmek suretiyle hüküm altına alınmıştır.

Yargılama gideri yönünden yapılan değerlendirmede Davalılardan ... Sigortanın gerek başvuru, gerek arabulucu aşamasında limitinin tükendiğine dair davacı yana bilgi vermediği, başvurusunu yanıtsız bıraktığı, ihmali davranışları ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla HMK 372/2 uyarınca lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden yapılan değerlendirmede davalı tacir olmadığından zorunlu arabuluculuk bulunmamasına göre arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır