İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/675 K.2025/657

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ticari ilişkiden kaynaklı, 314.103,00-TL bedelli cari ekstre alacağı tahsili için davalıya bildirimde bulunduğunu ancak davalının ilgili miktarı müvekkili şirkete zamanında ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya kapsamında takip başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra takibe, borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu sebeplerle; davalının yaptığı hukuka aykırı ve haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalının kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği alacağını ispatla mükellef olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan ayakkabı satın aldığını ve satın aldığı ayakkabılara ilişkin olan tüm ödemelerini de yaptığını, müvekkilinin davacı yana bir borcu bulunmadığını, davacı yanın alacak iddiasının dayanağını ispata yarar hiçbir belge sunmadığını, davacı yanın delil olarak ticari defter ve kayıtlarını sunduğunu ancak davalı müvekkili şirkete hangi hizmeti verdiğini ve faturaları neye istinaden kestiğini açıklamadığını, davacı yanın kestiğini iddia ettiği faturaların müvekkili şirkete de tebliğ edilmediğini,

davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin de hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu sebeplerle; öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, alacaklının icra takibinin iptali ile müvekkili aleyhinde kötü niyetle takip başlatılması nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2025 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile gerçekleştirilen sulh görüşmeleri neticesinde 09.09.2025 tarihli protokol ile anlaşmaya varıldığını, huzurdaki davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini, artan vekalet ücreti ile harç tutarının iadesini talep ettiklerini, davalı vekili tarafından sunulan 23/10/2025 tarihli dilekçe ile;

davacı taraf vekili ile gerçekleştirilen sulh görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, davacı yanın huzurdaki davadan sulh nedeniyle feragat ettiğini, bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacakları talebi bulunmadıklarını beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır