Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/680 K.2025/1649

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 24/05/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı su abonesi olduğunu, bu aboneliğin ... Otel tarafından kullanıldığını, 2021 yılı Eylül ayına ait 121.715,95 TL tutarındaki fatura bedelinin olağan dışı yüksek geldiğini, su sayacının arızalı olabileceğini bildirerek davalı kuruma başvuruda bulunduklarını, 27.09.2021 tarihinde sökülen sayaçta taş, kum ve yabancı maddeler tespit edildiğini, ancak sayaç mühürlenmeden götürülüp ...

Müdürlüğü’nde incelenerek “sağlam” raporu düzenlendiğini, bu raporun gerçeği yansıtmadığını, sayacın temizlendikten sonra test edildiğini, bu nedenle Eylül ayı faturasının hatalı olduğunu, bedelin zorunlu olarak ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, yapılan incelemede ... numaralı abonenin ... döneminde 9185 m³ su tüketimi karşılığı 121.715,95 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sayaç muayenesinin ... Müdürlüğü tarafından yapılarak “sağlam ve doğru çalışıyor” raporu verildiğini, kurum personelinin sayaca müdahale etme yetkisi bulunmadığını, sayaç ve sonrasındaki tesisatın korunmasından abonenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 24/05/2022 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin bölgenin köklü turizm işletmelerinden biri olup ...

Otel bünyesinde ... numaralı abone üzerinden su kullandığını, 2021 yılı Eylül ayında 121.715,95 TL tutarında olağan dışı bir fatura geldiğini, oysa önceki ve sonraki aylarda su tüketimlerinin çok daha düşük olduğunu, bu dönemde olağanüstü bir su kullanımının bulunmadığını, sayaç söküldüğünde içinde taş ve kum tespit edildiğini, fotoğrafların çekildiğini, ancak sayacın mühürlü torbaya konulmadan götürüldüğünü, ...

Müdürlüğü tarafından düzenlenen “sağlamdır” raporunun gerçeği yansıtmadığını, sayacın temizlendikten sonra test edildiğini, dolayısıyla raporun hatalı olduğunu, mahkemece tanıkların dinlenmediği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan, eksik araştırmayla davanın reddine karar verildiğini;

oysa tanıkların saat sökümünde hazır bulunduğunu, fotoğraflarda sayacın numarasının açıkça görüldüğünü, davalı tarafın da bu saatin farklı bir sayaç olduğuna dair iddiada bulunmadığını, davacının tüm yıl boyunca ve yoğun sezonda dahi bu kadar su tüketiminin mümkün olmadığının fatura kayıtlarıyla sabit olduğunu, fatura bedelinin “borcu yoktur” yazısı alınabilmesi için zorunlu olarak ödendiğini, Mahkemece hayatın olağan akışına aykırı şekilde karar verildiğini, bilirkişi incelemesiyle taş ve kumun sayaç çalışmasını etkileyip etkilemeyeceğinin araştırılması gerektiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak,

davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacı abonenin su sayacının tüketimi doğru kaydetmediğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen fatura bedelinin kısmen istirdadı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraf beyanları ve dosya kapsamındaki belgelerden, davacı abonenin sayacının arızalı olduğu şikayeti üzerine sayacın davalı kurum görevlilerince sökülerek ...

Müdürlüğü’ne gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda sayacın sağlam olduğunun ve okuma ile tahakkuk hatası bulunmadığının ... tarihli raporla tespit edildiği, davacı vekilinin sayacın sökülürken içinde taş bulunduğu ve raporda buna ilişkin açıklama yer almadığı iddiasının soyut kaldığı, sunulan sayaç fotoğrafının tek başına delil olarak dikkate alınamayacağı, İl Müdürlüğü yazısında sayacın müdahaleye uğramadan, mühürlü şekilde muayene edilip tekrar mühürlendiğinin belirtilmiş olması karşısında davacı vekilinin iddiasının varsayıma dayalı olduğu,

tanık dinletme ve keşif taleplerinin mevcut resmi rapor karşısında ispat açısından anlamlı olmadığı, sayacın arızalı olduğunun ispatlanamadığı ve sağlam sayaçta endeksin esas alınması gerektiği ile su kullanım sorumluluğunun aboneye ait olduğu, gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair istinaf itirazları yerinde değildir.

2-Abonelerin sayaçlarının okunması, sayaçlarının, tüketimi doğru kayıt etmemesi halinde yapılacak işleme ilişkin olarak Antalya Su Ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri şu şekildedir.

Amaç

MADDE 1-(1) Bu yönetmeliğin amacı, su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması ile bu işlemlere ilişkin hizmetlerle ilgili tarifelerin hangi esaslara göre tespit edileceğini ve uygulanacağını belirlemektir.

Kapsam

MADDE 2-(1) Bu Yönetmelik, Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü’nün görev ve yetki alanı içerisinde kalan abonelere götürdüğü, her türlü hizmetin bedeli, teminat ve yaptırımları ile bunların tahakkuk ve tahsiline ilişkin usul ve esasları kapsar.

Sayaç muayene tarifesi

MADDE 21-(1) Doğru kayıt yapmadığı iddiasıyla itirazda bulunan abonenin sayacı, Ölçü ve Ölçü Aletleri Yönetmeliğine göre, ilgili Bakanlık teşkilatına muayene ettirilir. Sayaçları muayene edilen abonelerden, bu yönetmeliğin 22.maddesine istinaden sayaç sökme-takma ücreti ile ilgili Bakanlıkça belirlenen sayaç muayene bedeli, su ve atıksu faturasıyla birlikte, tahsil edilir.

Sayaçlar

MADDE 57-(1) Abonelerin su tüketimi, sayaçlarla belirlenir......

(17) Aboneler, su sayaçlarının, tüketimi doğru kayıt edip etmediğinden şüphelendikleri takdirde, kontrol edilmesini, ASAT’dan isteyebilirler.

a) Sayaçlar, bu hususta belirlenen standart projelere uygun olarak kurulmuş ve kabul edilmiş olan ayar istasyonlarında, ilgili Bakanlık teşkilatının görevlendirdiği kişiler tarafından kontrol edilir.

b) Kontrol sonucunda sayacın kaydettiği endeks ile abonenin tüketimi arasında, belirlenen standardın dışında bir hata payı var ise, ilgili Bakanlık teşkilatınca düzenlenecek belgeye göre, gerekli düzeltmeler yapılır.

(18) Ayar istasyonuna gönderilen sayaçların kontrolünde dilerse abone veya göndereceği kimse hazır bulunabilir. Kontrol esnasında hazır bulunmayan abonelerin sayaçları huzurda yapılmış gibi işlem görür.

MADDE 64 -(1) Dönem arasında sayacın çalışmadığı veya kısmen çalıştığı hallerde, abonenin aynı dönemlere ait geçmiş su ve atıksu tüketimleri veya yeni takılan sayacın tüketimi esas alınır. Böyle bir bilgi yok ise, söz konusu aboneliğin özellikleri dikkate alınarak emsal abone tüketimleri dikkate alınır.

MADDE 65 -(1) Abone veya görevli memur tarafından, su sayacının, tüketimi doğru kayıt edip etmediğinin kontrol edilmesi istendiği takdirde, su sayacı sökülerek ilgili Bakanlık teşkilatınca kontrol edilmesi sağlanır.

(2) Kontrol neticesi düzenlenen raporda, sayacın endeksine itibar edilmeyeceği belirtilmiş ise 64. maddeye göre, kıyas usulüyle tahakkuk yapılır.

Değişik; (28/05/2010 tarih ve 19 sayılı Genel Kurul kararı)

(3)(1) Kontrol neticesi düzenlenen raporda, sayacın kısmen hatalı çalıştığı ifade edilmişse belirtilen hata payı hesaplanarak tahakkuk yapılır.

Bu düzenlemelere göre dava konusu olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından su sayacının söküldüğü sırada taş ve kum benzeri materyallerin bulunması nedeniyle tüketimin doğru kaydedilmediği iddiasıyla davalıya başvuruda bulunulduğu, davalı görevlilerince sayacın mühürlenmeden ...

Müdürlüğü’ne gönderildiği, muhtemelen sayacın söküldüğü sıradaki taş ve kum benzeri materyallerin temizlenmiş olması sebebiyle yapılan incelemede sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği ileri sürülmesine rağmen, mahkemece -hurdaya ayrılmamış ve mevcut ise - ...

Müdürlüğü tarafından incelenen ... marka, ... tip, seri no: ... sayacın usulüne uygun olarak celbedilmesi, tanıkların dinlenmesi ve dosyada bulunan fotoğrafların değerlendirilmesi suretiyle, sayacın söküldüğü sırada taş ve kum benzeri materyaller bulunması hâlinde tüketimi doğru kaydedip kaydetmeyeceğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacının peşin yatırdığı istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,

5-Davacının peşin yatırdığı istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda gözetilmesine,

7-Kararın tebliği, harç iadesi vs. işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

...