Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/682 K.2026/165

Demre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ... günü saat ... sıralarında ... ilçesi ... Mahallesi ... Kavşağında sürücüsü ... ... olan ... plakalı kamyonet ile çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı taraf ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin aracı ...

TL değerinde iken kaza sonrası hasarlı hali ile yanlış düzenlenen bilirkişi raporu nedeni ile ... TL bedel ile satılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın karşılığı olarak ( sigorta poliçesi limiti ölçüsünde kusur oranı da dikkate alınarak) fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... tl değer kaybı ve ... TL maddi zarar olmak üzere toplam ... TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların kaza tarihli sahiplik bilgileri temin edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu ve yine teknik bilirkişi heyetinden değer kaybı raporu aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede, toplanan deliller ve ATK raporu nazara alındığında davalı araç sürücüsü ... ...'nın idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşakta her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de yerleşim yeri içerisindeki kavşak mahalline asgari hızla tedbirli şekilde yaklaşması ve istikametini kapatan araca karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara yeterince riayet etmeyip seyrine göre sağındaki kavşak kolundan gelerek istikametini kapatan aracın yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen olayda % 15 kusurlu olduğu,

davacı sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşakta istikametine hitaben bulunan "DUR" trafik levhasını dikkate alarak durması, ilk geçiş hakkını ana yol üzerinden gelen araca bırakması akabinde kavşağa giriş yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yaklaşmakta olan araca rağmen kontrolsüz şekilde kavşağa girip solundan gelen aracın istikametini kapatması sonucu sebebiyet verdiği olayda % 85 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybı bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli aracın özelliklerine uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının ... TL üzerinden açtığı maddi zarar talebinin, aracın kazalı hali ile satılmasına ilişkin olduğu, şayet aracın onarımını yaptırarak satabilse idi daha fazla karlı satabileceği iddiasına dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tamirat yaptırmadığından onarım bedeli cebinde kalmış olup, onarım yaptırsa idi onarım bedeli ve kazalı araç bedelinden daha yüksek bir fiyata aracın satılabileceğine dair delili bulunmadığı, kaldı ki işaret edilen hususun değer kaybı olarak tazmin edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan bu kalem yönünden ret kararı verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalı yönünden davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı