Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/685 K.2026/498

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.12.2023 tarih 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi sigortalısı adına kayıtlı ...Plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpları ve tedavi masraflarının olduğunu, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminat talepleri olduğunu, müvekkili yönünden şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan temerrüt tarihinden itibaren tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebini açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, motosiklet sürücüsünün aniden dönüşe kalktığını ve hız kurallarına riayet etmeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışında yer aldığını,

davacının müterafik kusurunun bulunduğunun tespiti halinde tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesine, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının faize ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 12.12.2023 TARİHLİ KARARI: Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 18/08/2023 tarihli raporun kapsamı dikkate alındığında davacı ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğu ve kimse kendi kusuruna dayanarak hak ileri süremeyeceği dikkate alındığında davacının davasının reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; yerel mahkemenin Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda lehlerine düzenlenen hiçbir hususu değerlendirmeye almadığını, karşı taraf sürücüsünün hız sınırlarını aşarak KTK kurallarını ihlal ettiğini, taraflarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin olumsuz sonuçlandırdığını, dosya kapsamında iddialarının haklılığını ortaya koyan birçok delil dosyaya sunduklarını, yerel mahkemece keşif yapılmadığını, sadece Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve bilirkişi tarafından iddiaları hususunda yeterli inceleme yapılmadan rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporuna da yaptıkları itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nün 2918 sayılı KTK'nun 53/B maddesindeki "sola dönüş kuralına uymama" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'in kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemesince alınan 13/07/2021 tarihli kusur raporunda, ... plakalı motosiklet Sürücüsü ....

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/1-b maddesindeki “Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek,” şeklinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile ... bulvarını takiben Valilik istikametinden gelip Çifte Minareler kavşağına sağ şeritte seyrini sürdürdüğü sırada kavşak sistemine geldiğinde sol şeride geçmek için sola doğru manevra yaptığı sırada motosikletinin hemen yan kısmından sol şeritten devam eden ...plakalı aracının sağ arka kapı kısımlarına çarpması neticesi kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,

şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçları dikkate almadığı, sürücülerin seyrettikleri yollarda sağa ve sola şerit değiştirirken veya manevraları sırasında ön, arka ve yanlarda bulunan trafik durumu iç ve yan aynalarından veya gerekirse başını çevirip bakmak sureti ile dikkatlice kontrol etmeleri, ani şerit değiştirmemeleri 2918 sayılı yasa gereği olduğu, ancak sürücü ...' nün bu dikkat ve özeni göstermeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde sağ şeritten sol şedide geçmek için şerit değiştirmesi sonucu meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,

...plakalı otomobil sürücüsü ... sevk ve idare ettiği otomobil ile kendi yolunda doğru istikamete seyrettiği sırada sağ yan kısmında ilerlemekte olan davacı idaresindeki motosikletin ani şekilde şerit değiştirip aracının sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Yapılan itiraz üzerine mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 18/08/2023 tarihli ve 6676 sayılı raporda, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta sola dönüş yapmak istediğinde, zamanında sol şeride geçmeye özen göstermeyip sol gerisinden gelen trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, dikkatsiz ve kurallara aykırı bir biçimde geriden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden sola doğrultu değiştirip dönüş manevrası yaptığı esnada,

sol gerisinden gelen otomobilin sağ yan kısmıyla aracının sol yan kısmının çarpışması sonucu meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şeritte seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşaktan geçişi sırasında, kendisiyle aynı istikamette sağ tarafında seyrederken sola doğrultu değiştiren davacı sürücünün yönetimindeki motosikletin aracının sağ yan kısmıyla çarpışması sonucu meydana gelen olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ve ATK'dan alınan raporla da uyumlu olduğu, aralarında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin kusur oranına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.