İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/687 K.2026/189

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/687

KARAR NO : 2026/189

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18.09.2024

KARAR TARİHİ : 17.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.09.222 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan --- plakalı aracın, ------ plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ve KTK.nun 36. Maddesinin ihlal ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının TTK.nun 1481.

Maddesi ile ZMMS Genel Şartları B.4. maddesi kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulünü, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptalini, takibin 32.362,55-TL üzerinden devamı ile 31.08.2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, asıl alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibi ile birlikte davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczin, yargılama giderleri,

vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. KZMSS Genel Şartlarının A.3.

Maddesine göre sigorta şirketlerinin, tazminata ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davacı sigorta şirketine borcu bulunmadığını, davacı şirketin de alacağını ispat edemediğini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle ehliyetinin mevcut olduğunu, davacı şirketin tazminat bedelini ödememek amacıyla kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini,

davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu faturanın yine davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan hasar tazminat bedeline ilişkin olduğunu, işbu davada ödediğini iddia ettiği tutara ilişkin dosyada herhangi bir fatura veya belgenin mevcut olmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ZMM sigorta poliçesini düzenleyen sigortacının, geçerli bir ehliyetname olmaksızın araç sevk nedenine dayanarak, 3.kişi hak sahibine poliçe kapsamında yaptığı ödemenin sigortalısından rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait-----plakalı araç, ------ poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 28.08.2022 tarihi ile 28.08.2023 tarihi arasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.

30.09.2022 tarih, saat 07.45'de, ---- ili, ---- ilçesinde ----- kavşağında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobilin sağ yan tarafları ile aynı yönde seyreden, sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracının sol yan taraflarının şerit ihlali nedeniyle birbirine çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından, zarar gören üçüncü kişiye 31.08.2023 tarihinde 31.984,00 TL ödeme yapılmıştır.

Yapılan ödemenin davalıya rücu edilmesi için davacı tarafından davalı aleyhine -----. İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında 31.984,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 31.08.2023 tarihi ile icra takip tarihi olan 18.10.2023 tarihi arasında işlemiş 378,55 TL faiz olmak üzere toplam 32.362,55 TL üzerinden icra takibine geçilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafça somut dava açılmıştır.

KTK'nın 95. Maddesinde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" hükmüne yer verilmiştir.Poliçenin düzenlenme ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ise;

tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait araç sürücüsü ------plaka sayılı aracın kullanımı için gerekli ehliyete sahip olduğu,

buna göre davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesine göre ehliyetsizlik sebebiyle rücu edilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.