Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/690 K.2026/155

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Fatih Caddesi ...

Bankası istikametinden 2005 sokak istikametine sola dönüş yaptığı sırada aracının sol arka kısmı ile aynı istikametten gelen 102. cadde istikametine gitmekte olan davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nin kazanın oluşumunda % 70 oranında kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğundan davacının zararından sorumlu olduğunu, belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 201,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 30.11.2021-30.11.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davayı açmadan önce davalı şirkete usule uygun başvuru yapılmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu trafik kazasının, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile olay yeri kavşağa geldiğinde, araç sollamanın yasak olduğu kavşak mahallinde önündeki sigortalı kamyoneti kurallara aykırı şekilde sol tarafından, kavşak içerisinden geçmeye çalıştığı sırada dönüş yapan sigortalı aracın sol yan arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazaya etken bir kural ihlalinin mevcut olmadığı, davacının meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu,

davacı tarafından sunulan 17.04.2023 tarihli uzman mütalaasında yapılan olaya uygun düşmeyen aksi yöndeki tespitlere itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 02.09.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 02.09.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Fatih Caddesi ... Bankası istikametinden gelip 2005 sokak istikametine sola dönüş yaptığı sırada aracının sol arka kısmı ile aynı istikametten gelip 102.

Cadde istikametine gitmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Adli Trafik Bilirkişisi tarafından 17.04.2023 tarihinde tanzim edilen uzman mütalaasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve 53/b-1 maddeleri gereğince kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 20.11.2023 tarihli kusur raporunda davacının dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup,

yeterli inceleme yapılmaksızın yapılan tespitin doğru olmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., kavşakta sola dönüş yapmak istediği esnada karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları esnasında uyması gereken kurallara uymaması nedeniyle kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin görüş mesafesinin açık, araç trafiğinin yoğun olduğu meskun mahal içi kavşaktan giriş yapıp, trafik polisi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında mevcut kroki de incelendiği zaman görüleceği üzere yolun sağından soluna doğrultu değiştirip,

dönüşe geçmeden önce aracının sağ yan dikiz aynasını kontrol etmesinin akabinde emniyetli ve müsait bir zaman diliminde, gerisinden gelen ve direkt seyretmekte olan davacı ...'ın geçişini bekledikten sonra sola dönüş yapması gerekirken, geriden gelen davacı ...'ın gidiş ve geçiş şeridini kapatarak manevra alanı bırakmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporu ve sunulan mütalaa arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm verilmesinin yerinde olmadığını, alınacak olası aktüer raporunun güncel asgari ücret tarifesi üzerinden yapılması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Davanın trafik kazası nedeni ile yaralanarak cismani zarara uğrayan davacının ZMMS poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nın 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'nin 20.05.2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) Bu nedenle, davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumunun tespiti önem arz eder.

Dosyanın incelenmesinde, olay sonrası tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'nin kural ihlalinin olmadığı, sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan uzman mütalaasında ise sürücü ...'nin % 70 oranında, sürücü ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece dosyaya kazandırılan 20.11.2023 tarihli ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Fatih Caddesi üzerinde ... istikametinden seyirle olay mahalli 2005 Sokak kavşağında sola dönüş yapmak istediğinde, aracının sol arka yan kısımlarına, sol gerisinden gelerek geçmeye çalışan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin ön kısımları ile çarpması neticesinde davacı sürücünün yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu kazanın meskun mahalde, çift yönlü, 12 m genişliğinde, iki şeritli, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yolda, dört yönlü kavşakta, açık havada,

kuru zeminde, gündüz meydana geldiği, mahalde azami hız sınırının 50 Km/s olduğu, çarpma noktasının kavşak müşterek alanında bulunduğu ve mahalde trafik işaret levhasının bulunmadığına dair tespitlerin mevcut olduğu açıklanarak, taraf beyanları, uzman mütalaası bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve soruşturma dosyası değerlendirilmek suretiyle olay mahallinin kavşak olduğu,

kamyonetin darbe aldığı nokta, kazanın oluş şekli dikkate alındığında sürücü ...'nin yönetimindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahaldeki olay mahalli kavşakta sola dönüş yapmak istediği esnada gerisinden gelerek geçmeye çalışan elektrikli bisikletlinin aracının sol arka yan kısımlarına çarpmasına maruz kaldığı olayda, kazaya etken kural ihlali görülmediğinden atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

davacı sürücü ...'ın ise yönetimindeki elektrikli bisiklet ile olay yeri kavşağa geldiğinde, araç sollamanın yasak olduğu kavşak mahallinde önündeki kamyoneti kurallara aykırı şekilde sol tarafından, kavşak içerisinden geçmeye (sollamaya) çalıştığı sırada dönüş yapan bu aracın sol yan arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, uzman mütelaasındaki mevcut kusura ilişkin belirlemenin isabetli olmadığı tespit edilmiş;

mahkemece de aynı gerekçe ile kavşakta kurallara aykırı bir şekilde önündeki aracı solundan geçmeye çalışan davacı sürücü ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olacağı, kabul edilmek suretiyle davacı tarafından sunulan 17.04.2023 tarihli uzman mütalaasındaki aksi yöndeki tespitlere itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda dosyaya kazandırılan, açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli ve kaza tespit tutanağı ile davacı tarafından sunulan uzman mütalaası inceleyip değerlendirmek suretiyle tüm dosya kapsamında varılan sonuç ile de uyumlu, ATK kusur bilirkişi raporu ile olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde, taraflara ait kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle, kusur değerlendirilmesi yapılarak sigortalı araç sürücüsü ...'nin kusursuz, davacının ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.