Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/714 K.2025/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı davacının kestiği faturalara istinaden davacının alacağının olduğunu, davalının bu borcu ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının bu borca itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, esas yönünden teslime ilişkin iddiaların kabul edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava ticari satıştan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının takibe konu ettiği fatura alacağı ... tarihli ... TL bedelli fatura ile ... tarihli ... TL lik fatura alacağında bakiye kalan ... TL dir.

Davacı yan ... tarihli ... TL bedelli faturayı defterine kaydetmiş, davalının bu faturaya yönelik kesmiş olduğu iade faturasını da defterine kaydetmiş olmakla bu faturadan alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır.

... tarihli ... TL lik fatura yönünden yapılan değerlendirmede, öncelikle davacının vergisel kayıt oluşturmadan önce ticaret yapmasının mümkün olduğu, vergisel kayıt oluşturmadan önce avans ödemesi alabileceği, vergisel kayıt oluşturduktan sonra aldığı ödemeye yönelik edimi ifa edebileceği kabul edilmiştir. Zira davalının defterinde kayıtlı olan ve banka dekontu ile ispatlanan önceki tarihli ödemeler de bu hususa işaret etmektedir.

Burada defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ancak davacının defterinin oluşturulduğu tarih itibari ile beklenebilir, zira davacı vergisel kayıt oluşturmadan önce davaya konu iş için almış olduğu bedeli yeni oluşturulan deftere devreden bakiye olarak yansıtamaz.

Davacının defter kayıtlarının oluşmasından önceki kayıtlar için davalının defterleri tek başına değerlendirilerek lehe delil kabul edilerek, davalının avans ödemesi savunmasını ispata elverişlidir.

Mahkememizce aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu ve yukarıdaki belirlemelere göre, banka kayıtları ve dekont ile doğrulanan defter kayıtlarına göre faturanın avans olarak önden ödendiği, taraflar arasında bu iki fatura dışında ticari ilişki bulunmadığı, davacının da bu faturalar dışında başkaca bir ticari ilişkisi bulunduğuna dair savunması veya delili bulunmadığı böylelikle davacının davalıdan alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacının yalnızca faturalarla sınırlı inceleme talebi ve sunmuş olduğu emsal yargı içtihatları somut olaya uymamaktadır zira her iki tarafın defterinde de yalnızca takibe konu faturalar bulunmakla farklı cari hesap ilişkisi söz konusu değildir, yukarıda ayrıntısı ile anlatıldığı üzere davalının defterine göre avans ödemesi yapıldığı kabulü ile davalının bdrcu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Alacaklı olmadığı halde takibe konulan alacak için davacının kötüniyetli olduğu kanaatiyle davacı hakkında %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır