İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/716 K.2025/151

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/716 Esas

KARAR NO: 2025/151

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 16/09/2024

KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.06.2001 tarihinde, ----------- Şirketi unvanı ile kurulan Şirket 11.12.2015 tarihinde --------- Şirketi olarak tescil edildiğini, şirketin ana faaliyet konusunun yüksek kaliteli dizel, doğal ve biyogazlı jeneratör setleri, mobil! aydınlatma, kuleleri, benzinli jeneratörler tasarlanması ve kurulması üzerine olduğunu, sermaye Düzeltmesi Olumlu Farkları 7.052.818,80 TL olup, Ödenmiş Sermayesi 17.052.818,80 TL'ye ulaştığını, şirketin 2021 yılında 13.900.000 TL karşılığında 1.873.486 USD/EUR tutarında ihracat, 2022 yılında 17.737.828TL karşılığında 1.330.669 USD/EUR tutarında ihracat,

2023 yılında 54.082.401 TL karşılığında 2.229.216 USD/EUR tutarında ihracat ve 2024 yılında 54.353.318 TL karşılığında 1.641.438 USD/EUR tutarında ihracat gerçekleştirdiğini, şirketin %100 ortağının ----------- olduğunu, çalışan sayısının 20 olduğunu, müvekkili şirketin ithalat ihracat alanında faaliyet gösteren, özellikle ülkemizde jeneratör üretimi konusunda faaliyet gösteren nadir firmalardan biri olduğunu,

müvekkili şirketin yıllara sair gelişimini sürdürmekle birlikte genel olarak ülke çapında pandemi sonrasında hasıl olan ekonomik zorluklara ek olarak doğrudan şirketimizin finansal darlığa düşmesinin temel gerekçelerinden birisi -----------ŞTİ.

Firması ile şirketimiz arasında gerçekleşen 5-6 adet araç satışı ve jeneratör satışından kaynaklı satış bedellerinin tahsil edilememesi nakit akışı yönünden zorlayıcı bir etken olduğunu, şöyle ki; satışların karşılığında ----------- çekler alınmış bu çeklerin bazıları ilk birkaç çek ödendikten daha sonra ödemelerin aksatıldığını, akabinde ilgili çekler hiç ödenmeyip yazdırılmaya başlandığını, ----------- ile iletişime geçildiğinde ise sorun çözülmeye çalışılmış fakat bir anlaşmaya varılamadığını ayrıca bu çeklerin bir kısmı ekonomik zorluktan dolayı bazı şirketin kullandığı kredilerde teminat olarak kullanıldığını,

vadelerinde çekler karşılıksız olunca kredi borçları firmanın tarafından ödenmek zorunda kalındığını, finansal döngüde yaşanan bu kırılma yeni kredi kullanımı, yeni çek keşideleri ile sonuçlanmış ve özellikle keşide edilen çeklerimiz vadeleri oldukça yaklaştığını belirterek özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket ve gerçek kişi lehine 20/09/2024 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirketin tek ortaklı olduğu, 25.000.000 TL (15.000.000 TL si ödenmemiş) sermayeli olduğu, konkordato projesinin 24 ay eşit taksitlerle yıllık %25 faiz ilaveli olarak borçların tamamının ödenmesi şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Üç aylık mühlet dönemi içinde rayiç tespitleri tamamlanmamış, mühletin 20/12/2024 tarihinden itibaren ek 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.Marka değerleme uzmanı, makine mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiler teknik raporlarını dosyaya sunmuştur.Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri beş aylık mühletin sonunda verdiği 29/01/2025 tarihli raporunda;

gelen teknik raporlara göre şirketin rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının (+) 75.014.488,60 TL olduğunu, konkordato kaynağı olarak hazır değerlerin, stokların satışının, alacakların tahsilinin, faaliyet karının gösterildiğini, son altı aylık dönemde karlılık oranlarının yüksek olmadığını.

Faaliyet giderlerinin yüzdü yüz arttığını, dönem net karının yüzde 66 civarında olduğunu ancak bu olumlu oranın da faiz geliri ile şirket ortağının şirkete olan borcu sebebiyle adat faizi sebebiyle yüksek çıktığını, diğer bir ifadeyle faaliyet karına dayalı bir net kar olmadığını, ortaklardan alacaklar hesabının yoğun kullanılmasının olumsuz olduğu, ticari alacaklarda somut bir artış olmadığı,

personelden alacak hesabında da ----------- adına yıl boyu çok sayıda para transferi olduğunu, yıl sonunda bakiyenin sıfırlanmış olduğunu, açıklama istendiğinde, şirket adına alınan taşınmazların rayiç bedellerine ilişkin ödemelerin---------- ve ----------- üzerinden yapılmış olması şeklinde açıklama yapıldığını, ticari borçların son altı ayda 41 milyon TL artış gösterdiğini, toplam borcun 167 milyon civarında olduğunu, ilave yüzde yirmibeş faiz ile beraber 209 milyon civarında kaynak üretilmesi gerektiğini, banka hesaplarında bulunan blokeler sorunun çözülemediği ve bankada bulunan nakit paranın da kaynak olarak kullanılamadığını,

çeklerin tahsilatı kalemine dair verilen çekler hesabında azalma olduğu ancak bunun çeklerin iade alınmasından değil, defterlerde borç senetleri hesabına yazılmak suretiyle yapıldığı ve gerçek bir kaynak olmadığı, alacakların tahsilatı kaleminde kaynak olarak 28 milyon alacağın tahsiline dayanıldığı, bunun 19 milyon civarındaki kısmının şirket ortağına verilen alacak senedi olduğu ve senedin karşılıksız olduğu açıklaması düşülerek hesabın kapatıldığını, açıklama istendiğinde marka değerinin tespiti ile şirkete devri için yapıldığı şeklinde bir açıklama geldiğini, bu senedin kaynak olma vasfının olmadığı,

faaliyet karı bölümünde hedeflerin altında kaldığını, (faaliyet karı %1,74), dönem net karının büyük kısmının adat faizi ve bankada bulunan mevduatın faizi olduğunu, ortaktan adat faizinin tahsil edilmediğini, banka faizinin bu aşamada kullanılabilir bir kaynak olmadığını, yedek olarak dayanılan duran varlıkların satışında 32 milyon civarında kaynak yaratılacağına dayanılmış olduğunu, rayiç tespitlere göre 69 milyon değerinde taşınmaz olduğunu, olumlu olduğunu ancak diğer kaynaklar gerçekçi olmadığı için yeterli olmadığını, gerçek kişinin kefalet borçları sebebiyle başvuruda bulunduğunu, şirketin projesinden bağımsız,

yeterli olacak bir kaynak olmadığını, bu haliyle göstergelerin olumlu olmadığını, şayet mahkeme kesin mühlet verecek olursa alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olacağını belirtmiştir. Rapora karşı davacı vekili, itirazlarını sunmuş, 10/02/2025 tarihli revize projesinin sunmuştur.

Geçici komiser raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Komiser raporlarının çelişkili olduğu itirazı mahkememizce kabul edilmemiş, ön raporda olumsuz bir tespite varılmamış olması rayiçlerin tespiti ve faaliyetin izlenmesi ile varılan sonucun –komiserler arasında ilk raporu kaleme alan komiser dahil ayrık görüş yazan olmamıştır- çelişki olmayacağı açıktır. Revize projenin sunulduğu aşama itibariyle, beş aylık geçici mühlet süresi dolduğundan, kesin mühlet verilmesini sağlamaya yönelik görülmüştür.

Şirket ortağına ait daha düzenlendiği anda tahsil kabiliyeti olmayan alacak senedi ile kaynak yaratılmış olması dürüst resim ilkesine uygun görülmemiş, daha gerçek, somut ve sürdürülebilir kaynaklar içeren bir proje olması gerektiği kabul edilmiştir. Özetle, davacı şirketin güncel rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, İİK.nun 292.

Maddesindeki diğer iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından iflas kararı verilmemiş, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, tedbirler kaldırılmıştır. Davacı gerçek kişi yönünden, tacir olmadığı, iflasa tabi olmadığı belli olup, konkordato talebinin davacı şirket için kabul edilen aynı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.