Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/732 K.2026/140

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerine ait ... plakalı araçla ... ... (... )’a ait ... plakalı araç ... tarihinde kaza yaptığını, kaza tespit tutanağında ... .... %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkillerine ait aracın ... model ... marka ... ... model olduğunu, aracın yeni alınmış sıfır bir araç olduğunu, bu nedenle araçta kaza nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı tutarının da fazla olduğunu, araçta çok ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, davanın kabulü ile şimdilik ...

TL değer kaybı( davalı sigorta şirketi poliçe limitinde sorumlu olduğu tutarla sınırlı olmak üzere) ... TL hasar bedel( davalı sigorta şirketi poliçe limitinde sorumlu olduğu tutarla sınırlı olmak üzere) ve davalı ... ... ... TL hak mahrumiyeti olmak üzere toplamda belirsiz alacak olarak ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari avans ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki başvurunun derdestlik ve mükerrer başvuru nedeniyle usulden reddelmesi gerektiğini, mezkur talep için öncelikle ZMMS ye başvurulması gerektiğini, talep edilen kazanç kaybı tazminatının trafik sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını, uygun başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin “KDV’ye” ilişkin olarak her hangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... sigorta tarafından da aynı kazaya ilişkin ... TL ve ... TL ödeme yapılmış olup davacı tarafın müvekkilinden tahsilini gerektirecek herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

ARAÇ ONARIM SÜRESİ YÖNÜNDEN

Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 18 gün olacağı" sonucuna varılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi ... ... , adli trafik bilirkişisi ... ... , oto alım-satım uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

A KUSUR YÖNÜNDEN

A. ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ... ; % 75 ( Yüzde Yetmiş Beş ) Oranında asli kusurlu olduğu. B. ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ... ise; % 25 ( Yüzde Yirmi Beş ) Oranında Tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

B.ARAÇ ONARIM SÜRESİ YÖNÜNDEN

- Dava konusu ... ... ... model ... plakalı aracın kaza sonucu tamirde kaldığı süre içeresinde aracını kullanamaması sebebi ile MAKUL ONARIM süresi 18 gün olduğu,

C.MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN

Aracın kullanılamamasından kaynaklı toplam mahrumiyet bedelinin kdv dahil ... TL olduğu, trafik bilirkişisinin %25 kusur oranı da dikkate alındığında ... TL olarak değerlendirildiği," sonucuna varılmıştır.

Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

A)Sürücü ... ... ' nun % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu,

B)Davalı sürücü ... ... ’ın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu" sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ile hasar tazminatının tüm davalılardan, araç mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç maliki/sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, diğer davalı ... ise maliki ve sürücüsüdür. Davacılara ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, Trafik bilirkişisinin raporunun incelenmesinde; kazaya karışan araçların kaza anındaki yön ve durumlarının irdelenerek hareketlerine istinaden kusur durumlarının belirlendiği, raporda davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir trafik ihlalinin olmadığının belirlendiği, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu aksine yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman oto alım satım uzmanı, makine bilirkişisi ve sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Davacıların mahkememizde hasar tazminatı ve değer kaybı talepleri için dava açmadan önce davalı Sigorta Şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna zaten başvuru yaptığı anlaşılmakla Sigorta Şirketine derdest olarak yöneltilen tüm talepler bakımından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan aynı taleplerin kazaya karışan karşı taraf araç sürücüsüne/malikine karşı da ileri sürüldüğü, araç sürücüsünün tahkim dosyasında taraf olmadığı, bu nedenle ayrıca bu taleplerin kendisine yöneltilmesinde bir engel olmadığı,

dava konusu edilen bu talepler yönünden yargılama sırasında Sigorta Şirketince ödemenin yapıldığı dolayısıyla karşı taraf araç sürücüsü ... ... yönünden bu taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Sigorta şirketi bu taleplere yönelik vekalet ücreti de ödediğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden; oto alım satım uzmanı bilirkişinin raporu ile. Yargıtay ... .Hukuk Dairesinin ... /... Esas;... /...

Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 18 gün olduğu ve günlük emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak oluşan mahrumiyet zararının kusur oranı gözetilerek KDV dahil ...

TL olarak hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu, denetlenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, yalnızca karşı taraf araç sürücüsüne yöneltilen bu davanın kabulüne, araç hususi araç olmakla yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay ... HD ... / ... E. ; ... / ...

K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalıya açılan dava yönünden ise davalı sürücü tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava değeri gözetildiğinde kararın kesin olarak verilmesi gerekirken sehven kanun yolu açıldığı anlaşılmakla bu husus gerekçede aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza