Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2025/227

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... üzerinden ... istikametine seyir halinde iken takip mesafesini korumadığı için aracının ön kısmı ile; aynı istikamette önünde seyir eden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından ve kaza yerine ilişkin fotoğraflardan görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100, asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ve hasar farkı tazminatına yönelik olarak sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, taleplerinin tam olarak karşılanmadığını ve arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek; (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) şimdilik ...

TL (belirsiz alacak olarak) değer kaybı tazminatı ve şimdilik ... TL (belirsiz alacak olarak) hasar farkı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ... TL maddi tazminatın (belirsiz alacak olarak), davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânın bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarlı araç müvekkil şirketin sigorta eksperine gösterilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya araç hasarı ve değer kaybı için yeterli tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, . müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye teminat limiti ...-TL olduğunu, şayet bir hesaplama yapılacaksa poliçe teminat limitinden yapılan ödemeler tenzil edilerek kalan miktar üzerinden müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesini, ... plakalı aracın değer kaybı ve araç hasarı yönünden zararı tamamen karşılandığını, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı sorumlu olduğunu,

kusur oranının kesin olarak belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, hasar bedeli için bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılmasını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasını, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesini, ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddine,

gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesini, tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmasını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirket usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... ve ... plakalı araçların hasar bilgileri, tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Türkiye Noterler Birliğinden ... ve ... plakalı araçların aidiyet bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak;

* SBM kayıtlarında bulunan ... plakalı otomobil Sürücüsü ... nın %100 Yüzde Yüz kusurlu olduğu yönündeki kusurlandırmaya iştirak olunduğu,

* ... plakalı ... otobüs Sürücüsü ... trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz şekilde takip mesafesini korumadan hızla seyir halinde iken ön ötesinde aynı istikamete seyir halinde bulunan aracın arka kısmından çarpması neticesi meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde:52/1-b- (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır), Madde:56/1-c “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek “ ve Madde 84/d-(arkadan Çarpma) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği,

* ... plakalı otomobil Sürücüsü ... Sürücü ...’ın takip mesafesini korumayarak tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı ,

*Sigorta şirketi tarafından değerlendirilen yedek parçaların bazılarının orijinal olarak temin edilmediği tespit edildiği,

*Konu araçta meydana gelen hasar sonrasında sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve poliçe genel(trafik) şartlarında onarım görmesi halinde YEDEK PARÇALARA UYGULANAN ORTALAMA İSKONTO PİYASA ŞARTLARINDA %10 OLUP, İSKONTO UYGULANMIŞ HALİ İLE DE ... TL + KDV (KDV DÂHİL ... TL) tutarında olduğu tespit edildiği,

*Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibine başvuru tarihinden önce ... TL hasar tazminat ödemesi yaptığı,

*Tespit Edilen Bakiye Alacak Tutarları İcmali iskonto uygulanmış hasar tutarı üzerinden bakiye alacak tutarı KDV DÂHİL ... TL olduğu,

*Aracın hasar bedeli ve değer kaybı ile ilgili olarak sunulan dekontlarda ... TL hasar + ... TL değer kaybı olmak üzere toplamda ... TL ödeme yapıldığı sunulan dekontlar üzerinden anlaşılmakta olup ZMMS poliçe limitlerine göre kaza tarihinde ... TL olduğu ve tarafımızdan tespiti yapılan hasar ve değer kaybı bedellerinin poliçe limitleri içinde olduğu,

*İskonto uygulanmış hasar tutarı yönünden fark alacak bakiyesinin ise adli trafik bilirkişisinin - kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı- tespiti de dikkate alındığında ... TL – ... TL = ... TL olacağı tespit edildiği,

*İhtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... TL tutarındaki değer kaybı, ... TL hasar tazminatı davasını sistem üzerinden göndermiş olduğu değer artırım dilekçesi ile artırarak ... TL' ye çıkarttığını bildirmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın,

... günü saat ... sıralarında .../... ilçesi ... mahallesi ... üzeri ... önünden davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracı ile ... yanındaki tali yol üzerinden seyir halinde iken bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ...na dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde giriş yaptığı esnada ön ötesinde aynı istikamete ...na giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmından çarpması neticesinde meydana geldiği anlşaılmaktadır.

Meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracı, dur levhasına rağmen bulvar üzerindeki trafik seyrini kontrol etmeden dikatsizce yola giriş yapması ile %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, ödenen bedelin ...-TL değer kaybının mahsubu ile araç başına teminat limiti itibarıyla toplam ...

TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda denetime elverişli ve hükme esas alınan ... tarihli rapor ile yapılan tespit ile katma değer vergisi ...-TL hasar bedeli tazminatı zararı bulunduğu tespiti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır