Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/779 K.2025/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle davalılardan bakiye değer kaybı bedeli alacağı bulunduğunu beyanla açtığı belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle davalılardan bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğunu beyanla açtığı belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... şirketi vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; kusur ve poliçe limiti gözetilerek, zamanaşımı ve ödeme nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle, kusur ve poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve ödeme nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili birleşen davada cevap dilekçesi sunmamış, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken, yaya geçidi katılımına yaklaştığı sırada, önünde aynı yöne düz seyir halinde olan ve yaya geçidi katılımında yayaların karşıdan karşıya geçmelerini durup bekleyen davacının aracına arkadan çarpması sonrasında her iki aracın da arkasından aynı yöne düz seyir halinde olan davalı ... Nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ,ön kısımlarını, davalı ... ye sigortalı araç ile davacnın aracına ikinci defa çarpmasıyla meydana gelen üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği;

Her iki davalının sigortalısının da eşit ölçüde kusuru bulunduğu davacının ise kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Eksper bilirkişinin yapmış olduğu hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davalı sigortanın yaptığı ödeme düşülerek bulunan değer kaybı hasar tazminatı için, poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır