Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/780 K.2025/148

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile temlik öncesi alacaklı olan ... arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereği, davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı icra dosyası ... tarihinde ... tarafından temlik alındığını, iş bu temlik işlemleri öncesi ...

İle davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlu lehine ... nolu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartını kullanmak suretiyle ... 'ye borçlanmış ve borcunu zamanında ödenmemesi üzerine de ... tarafından ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında ... tarihinde yapılan müzakerede anlaşma hasıl olmadığını,

bu yüzden davalının haksız itirazının iptali talebi ile mahkemenize başvurmak zorunda olduklarını belirtmiş ve davanın kabulü vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu sözleşmeyi ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, faizin yanlış hesaplandığını, takipten önce ilgili bildirimlerin usulüne uygun yapılmadığını, kefilleri hakkında işlemlerin usule uygun yapılmadığını, kefaletten kaynaklanan borçları kabul etmediklerini, asıl borçlu şirkete işlem yapılmaksızın kefillere işlem başlatıldığını, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirtmiş ve davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;

"Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ..., ... aleyhine toplam ... TL asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Takip dosyasında iki farklı ödeme emri bulunduğu, bunlardan birinin takip talebine uygun olarak hazırlandığı (farklı nakdi alacak miktarları, faiz oranları, gayri nakdi depo talebi ayrı ayrı belirtilerek), diğerinin ise takip talebi içeriğine uygun olmadığı (nakdi asıl alacağın tek kalemde, işlemiş faiz miktarının tek kalemde yazılı olduğu gibi takip talebinde farklı asıl alacaklar için farklı işleycek faiz oranları talep edildiği halde tek işleyecek faiz oranı yazılı olduğu ve yine gayri nakdi depo talebine ilişkin alacak kaleminin yer almadığı), icra müdürlüğü tarafından ıslak imza ile imzalanan ve yine Uyap sistemine kaydedilen, dolayısı ile davalı borçluya gönderildiği kabul edilmesi gereken ödeme emrinin; içeriği takip talebinder farklı olan ödeme emri olduğu,

Yargıtay 19.HD'nin emsal 2016/1981 E-2018/700 K sayılı 15.02.2018 tarihli kararında da vurgulandığı gibi; böyle bir halde geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği, geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan-usulden reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Yargıtay 11. HD nin 2020/7057 E-2020/5720 K sayıl, Gaziantep BAM 17.HD nin 2021/583 E-2021/604 K sayılı emsal kararları uyarınca davacı şirketin yargı harcından muaf olmadığı" gerekçesi ile verilen karar;

Antalya BAM ... H.D. ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı ilamı ile;

"...Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kendi hazırladıkları ... TL bedelli ödeme emrinin geçerli ödeme emri olarak dikkate alınması gerektiğini belirtmiş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle icra müdürlüğü tarafından hazırlanmış ... TL miktarlı ödeme emrinin tek ve geçerli ödeme emri olarak kabul edilmesi sebebiyle davacının istinaf sebebi yerinde görülmemiş, fakat nihayetinde davacı vekili istinaf başvurusuyla ilk derece mahkemesinin usulden ret kararının kaldırılmasını talep ettiğinden ve Dairemizce de yukarıdaki gerekçeyle kararın kaldırılması uygun görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Yargıtay 12.HD emsal 2023/2911 E-2024/32 K, 2021/10514 E-2022/3309 K, 2020/4642 E-2021/703 K sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği gibi, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan dolayı da İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. Somut olayda itibar edilmesine karar verilen ıslak imzalı ödeme emri takip talebine aykırı düzenlenen ödeme emridir. Ancak Mahkememizce usulen BAM kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiğinden;

Taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiş, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../.. K sayılı kararı doğrultusunda ıslak imzalı ödeme emri esas alınmak üzere ve tarafların kaldırma kararından önce dosyaya alınan bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için bilirkişi...'ye tevdine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"Dosyada mevcut ... tarihli kök raporumuzda yapılan inceleme ve tespitlerimiz geçerli olmak üzere;

Temlik eden banka tarafınca, dava dışı asıl kredi borçlusu ... ne kullandırılan yukarıda ayrıntılı incelenen kredilerden kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredileri, tazmin edilen çek yapraklarından ve ticari kart kredisinden doğan davacı şirket alacağı davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil ...’in sözü edilen alacağın tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...’in kefalet sorumluluğu aşağıda gösterilmektedir:

1-Borçlu cari hesap kredisinden doğan davacı şirket alacağının ... takip tarih itibariyle yeniden hesaplanması:

Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredilerinden doğan davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider Vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak %36,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır.

2-Kredili mevduat hesabı niteliğindeki tazmin edilen çek yaprakları ve ticari kredi kartı kullanımından doğan davacı şirket alacağının ... takip tarih itibariyle yeniden hesaplanması:

¸

¸

a

Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı niteliğindeki nakdi çek ve ticari kredi kartı kredilerinden doğan davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır.

3-Temlik eden banka tarafından kredili mevduat hesabı niteliğindeki nakdi çek kredisinden (tazmin edilen çek yaprakları) doğan asıl alacak takip talebinde borçlu cari hesap kredileriyle birlikte talep edilmiş olup, tüm kredilerinden doğan alacak ... tarihli icra ödeme emrinde olduğu üzere birleştirildiğinde:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının ... TL. kısmı %36,36; ... TL kısmı ise %30,24 temerrüt faizine tabidir.

Gider vergisi yükümlüsü bankalar sözleşmeleri gereği gelir hesabına kaydettikleri faizlere ilişkin gider vergisi kredi lehtarlarına yansıtmaktadırlar. Takip tarihinden itibaren işletilecek faizlere %5 oranında gider vergisi talebi bulunmakla birlikte, ... şirketleri temlik aldıkları banka alacakları yönüyle her türlü vergi ve benzeri yükümlülüklerden beş yıl süresince muaf olup, muafiyetin şirketin aktif ve pasif mal varlığının devredilmesiyle sürdürüldüğü dikkate alındığında, davacı şirketin takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek faiz üzerinden %5 gider vergisi tahakkuk ettirip yansıtmasının yerinde olmayacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;Temlik eden banka .../... Şubesi ile dava dışı ... ... tarihli ... TL. limitli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” bağıtlandığı, sözleşmenin devamı ... tarihli kefalet sözleşmesinde davalı ...’in ... TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu, davalı ...’in sözleşmeyi dava dışı asıl kredi borçlusu şirketin kaşesi üzerine temsilen ve kefalet sözleşmesini ise şahsen asaleten imzaladığı, diğer taraftan ... tarihli ticari kredi kartı başvuru ve sözleşmesinde davalı ...’in ... TL. limitli müteselsil kefaletinin bulunduğu,

Dava dışı asıl kredi lehtarı ... ile kefil sıfatıyla davalı ... ve ...’e temlik eden banka tarafınca, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, ... kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen toplam borçlu cari hesap, ticari kart ve nakdi çek kredilerinden doğan toplam ... TL. nakdi ve gayri nakdi çek kredisinden ... TL. olan banka alacağının 24 saat içerisinde ödenmesi talep edilerek aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiği,

Kat ihtarnamesi davalı ...’e adresinde ... tarihinde kendisine tebliğ edildiği, buna göre bir günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğu,

İhtarnameyi takiben davalı ve dava dışı kredi muhatapları aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiği, iş bu davanın davalının takibe yaptığı itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açıldığı ve Antalya BAM ...HD.nin kaldırma kararı doğrultusunda dosyada bulunan ... TL miktarlı ödeme emri esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli olduğu belirlenmekle rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza