İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/781 K.2025/227

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/781 Esas

KARAR NO : 2025/227

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2018

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davalının müvekkili şirkette 24.02.2012 tarihinde eğitim uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 13.14.15 Mart 2017 tarihlerinde işe gelmediğini, 16 Mart 2017 tarihinde işten ayrıldığını, taraflar arasında ------------ E. sayılı işçilik alacakları davasının devam ettiğini, taraflar arasında 24.02.2014 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin “haksız rekabet” başlıklı 11 inci maddesine davalı tarafın aykırı davrandığını,

müvekkilinin bir dönem işbirliği yaptığı ----------- firmasında ve müvekkilinin franchise şubesi olan ----------- ticari işletmesinin stüdyosunu kiralamak suretiyle rekabet ihlali oluşturacak ve gizli bilgileri ele geçirecek faaliyetlerde bulunduğunu ve bunu sosyal medya hesapları üzerinden ifşa ettiğini, 16.04.2017 tarihinde işten haksız ayrılan davalının 2 yıl süre ile---------, ---------- ve ----------- illerinde rekabet etmeme yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmesinin kanunun aradığı şartları taşıdığını ve geçerli olduğunu,

açıklanan nedenlerle davalı tarafından ihlal edilen rekabet yasağına aykırılığın tedbiren durdurulması ve davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacının haksız feshinden sonra 01.04.2017 tarihinde davacı ile arasında franchise sözleşmesi bulunan ------------ yanında pilates, pilates reformer eğitmeni ve özel antrenör olarak çalışmaya başladığını, davanın franschise sözleşmesi imzalamak suretiyle ---------- farklı illerinde kadın girişimcilere bayilik verdiğini, franchise sözleşmesinin kapsamının özel nitelikteki bir egzersiz programı olduğunu,

müvekkilinin davacı firmada eğitim koordinatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin davacı firmada çalıştığı dönemde eğitmeleri eğittiğini birebir müşteri ile muhattap olmadığını, kaldı ki, davacı ile franchise sözleşmesi imzalamış olan ---------- yanında çalışmasının rakip işletme olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusunun davacı tarafından yanlış nitelendirildiğini, TTK madde 54-S7 de düzenlenen maddelerin dava ile ilgisi olmadığını, somut olayda rekabet yasağı için gerekli koşulların oluşmadığını, davacının bir üretim sırrının bulunmadığını, davacının önemli bir zararının bulunmadığın,

iş akdinde rekabet yasağı maddesinin konu ve yer bakımından sınırlandırılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürecek şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin rakip bir işletmede çalışmadığını, davacıyla rekabet teşkil eden bir iş yapmadığını, ----------- ise antrenör olmak isteyenlere eğitim veren bir meslek esindirme kursu gibi faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, müvekkilinin ------------ ile arasında bir iş akdi ilişkisinin mevcut olmadığını, zaman zaman bu işletme kapsamında eğitimlere katıldığını, davacının faaliyetlerinin özel nitelikte bir egzersiz programı olduğunu,

davacıya ait hidrolik aletlerle 30 dk da spor yapılmasını sağlayan kadınlara özel bir çalışma sistemi olduğunu, işletmeler arasında tek ortak noktanın spor olduğunu, rekabet yasağı ile getirilen hükümlerin geniş yorumlanmaması gerektiğini, davacı tarafından yapılan haksız fesih sebebiyle de rekabet yasağının geçersiz olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranıldığının ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine ilişkin olduğu, taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, haksız rekabet teşkil eden bir durumun oluşup oluşmadığı, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığı hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.------------ Esas sayılı dava dosyasının celp edilmiş,Davalının çalıştığı iş yerlerini gösteren hizmet döküm cetveli getirtilmiş, davacı şirketin faaliyet konusu ticaret sicil müdürlüğünden sorulmuştur.Davalı tanıkları dinlenilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

“Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinde” yer alan “Rekabet Yasağının” BK m. 445 çerçevesinde, davalının ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi kapsamında aranan sınırlamalar açısından davalının çalışamayacağı iş türünün geniş kapsamlı ele alınması sebebiyle Kanunda aranan şartların aşıldığı, taraflar arasındaki “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi”nin 11 inci maddesinde yer alan “Haksız rekabet” maddesinin BK m. 444 kapsamında şekil açısından geçerli olduğu,

davacı ile davalının sonradan çalıştığı işletmelerin rakip işletme olarak nitelendirilemeyeceği ve spor faaliyetleri kapsamında farklı müşteri çevrelerine hitap ederek farklı konularda faaliyet gösterildiği, somut uyuşmazlıkta davalının yaptığı işin, davacının müşteri çevresi veya davacının üretim sırları ya da davacının yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlaması ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılmasının, davacının önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olmadığı, davalının eyleminin TTK m. 54 kapsamında bir rekabet ihlali oluşturmadığı değerlendirilmiş ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.-------------sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Karar gerekçesi;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Rekabet Yasağının Koşulları başlıklı 444. maddesinde "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.

Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." hükmü ve rekabetin sona ermesine yönelik 447. maddesinde. "Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer.

Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." hükmü yer almaktadır.

Davalı, davacıya ait iş yerinden 06/03/2017 tarihinde ayrılmış, 14/03/2017 tarihinde -----------İş Mahkemesi'nin ------------ Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talepli dava açmış, 01/04/2017 tarihinde ----------- ait işyerinde çalışmaya başlamıştır.

Davalı tarafından açılan işçilik alacakları davasında, iş sözleşmesinin davalı işveren (bu davada davacı) tarafından haksız şekilde feshedildiği iddia edilerek kıdem ve ihbar tazminatı gibi kalemlerin tahsili talep edilmiş olup, yapılan yargılama neticesinde iş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde feshedildiği tespit edilecektir.

Bu minvalde ----------- İş Mahkemesince verilecek kararda iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve bu kararın kesinleşmesi halinde taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin, az yukarıda açılanan yasa maddesi gereği sona erdiğinin kabulü gerekecektir.

Bu durumda Mahkemece davanın sonucuna doğrudan etkili olan ------------ Esas sayılı dosyasının neticesinin beklenmesi ve sonucuna göre tüm dosya kapsamı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, anılan dosya bekletici mesele yapılmadan karar verilmiş olması sebebiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

------------ Esas sayılı dosyasından kesinleşmiş karar örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. ------------sayılı 28.01.2021 tarihli kararın gerekçe kısmında Fesih şekli, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin: Her ne kadar davalı vekili tarafından iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiği savunulmuş ise de tanık beyanlarından iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğinin anlaşıldığı,

nitekim işveren açısından bağlayıcılığı olan işten çıkış kodunun da 29 olarak bildirildiği görülmekle iş akdinin, tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatla yükümlü davalı işveren tarafından feshin haklı nedenle yapıldığını gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının iş akdinin, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde davalı işveren tarafından feshedildiğinin kabulü gerekmiştir.

Denilerek davalının işçilik alacaklarına ilişkin kısmen kabul kararı verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi neticesinde; ---------Hukuk Dairesinin kesin olan 11.05.2023 tarihli kararında istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.----------- sayılı Mahkememiz kararını kaldırma kararında belirtildiği üzere Sözleşme işveren tarafından feshedildiğinden taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi sona erdiğinin kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.