İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/783 K.2025/150

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...

A.Ş. arasında iki adet arsanın satışına ilişkin 20.07.2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, akabinde 19.02.2019 tarihli "..." projelerine ait ... konuta ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf 19.02.2019 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince devralması gereken 68 adet konutu tapu devrine engel bir durum olmamasına rağmen devralmadığını, davalı tarafın teslim ve tapu devrinden kaçınması sebebiyle sözleşme konusu konutların site aidat ve ortak giderleri ... tarafından ödendiğini, işbu bedelin tazmini için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ...'ın,

sözleşme gereği tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini ve davalıya devre ilişkin defaatle yazılı bildirimde bulunmasına karşın davalının devir ve teslimden kaçınması ve yükümlülüğünde bulunan ödemeleri yapmaması sebebiyle ödeme yapmak durumunda kaldığı site aidatı vs. bedellerinin tazminine ilişkin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan davaya konu ... 27. Noterliği ...tarih ... yevmiye numaralı düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sö zleşmesi’nin 9. Maddesinde "işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların halinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın yetki itirazı sebebiyle usulden reddini ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme hükümleri kapsamında davacı tarafından dava dışı site yönetimine ödenen ortak giderlerin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda dava ve cevap dilekçesi ile birlikte ibraz edilen deliller bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında öncelikle 21.07.2016 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Arsa Payı Kat Karşılığı ve/veya Hasılat Paylaşımı İnşaat Sözleşmesi'nin akdedildiği, akabinde ... 27. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen ...tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedildiği, en son üçüncü olarak ise; ...

27. Noterliği'nce ...tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; davacı vekili tarafından 2019 tarihli sözleşmenin "Tarafların Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 3.5. maddesi "ALICI veya ALICI adına üçüncü şahıslar, bağımsız bölümlerin 2019 Mart ayından itibaren (Mart ayı dahil) Site aidatları ile ortak giderlerini ilgili site yönetimine ödeyecektir." şeklindeki düzenlemesi kapsamında davalı tarafından devralınmayan 68 konuttan kaynaklı olarak site yönetimine davacı tarafından ödenen aidat, ortak gider ücretlerinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla ...

13. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasından icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davalı vekili tarafından süresi içerisinde ibraz edilen cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine yönelik olarak itirazda bulunulmuş olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 6/1. maddesinin "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesi. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmünü içermektedir.

Yine, 116/1-a maddesinde Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

HMK 17.maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü haizdir.

Dosyaya ibraz edilmiş olan tüm sözleşmeler incelendiğinde; taraflar arasında 2016, 2017 ve 2019 yıllarında akdedilmiş olan her 3 sözleşmenin de birbiri ile bağlantılı olduğu, her ne kadar sözleşme içeriklerinde açıkça bir önceki sözleşmenin eki / tadili mahiyetinde olduğuna yönelik bir ibare yer almasa da içeriğinde düzenlenen maddeler incelendiğinde kendinden önceki sözleşme hükümlerinin tadili mahiyetinde olduğu,

bu kapsamda her ne kadar 2016 tarihli sözleşmede İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de basiretli tacir olan tarafların sonraki 2017 tarihli sözleşmede bu düzenlemeden dönerek İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırmış oldukları, 2019 tarihli sözleşmede yetki hususunda bir düzenleme bulunmasa bile bu davaya konu edilen 2019 tarihli sözleşmenin 2017 tarihli sözleşmedeki borçlara ilişkin mahsup hükmünü de içermesi sebebiyle 2017 tarihli sözleşmenin tadili mahiyetinde / eki niteliğinde olduğu,

bu kapsamda yetki şartının işbu sözleşme hükümleri için de uygulanması gerektiği, nihayetinde taraflar arasında İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması, taraflar arasında sözleşme ilişkisinden dönülmeye ilişkin açılan davanın da ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması sebebiyle emsal mahiyette olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar Sayılı, 23/03/2022 Tarihli "... İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez.

Dolayısıyla davalı borçlu açılan itiazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir.

... Taraflar arasında HMK. 17 maddesine göre yapılan yetki sözleşmesi tarafların tacir olması ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konular ile ilgili olduğundan geçerlidir. Ancak taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi ile bu davadaki yetki, kesin yetki olarak değerlendirilemez. Taraflarca yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülmesi gerekir. Davalı ... 2. İcra Dairesi'nde yapılan takibe yetki itirazında bulunmamıştır. Bu nedenle ...

2. İcra Dairesi'nin yetkisi kesinleşmiştir. Bu durumda yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından söz edilemez. İtirazın iptali davasının gönderildiği ...

5. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda taraflar arasında akdedilmiş olan 2017 tarihli sözleşmenin 9. Maddesi tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi olarak değerlendirildiğinde davalı tarafından süresi içerisinde yetkisizlik itirazında bulunulmuş olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.