Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/785 K.2025/140

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2024

KARAR TARİHİ : 03/03/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... ile imzalanan İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında ... ilinin tıbbi atıklarının toplanması, taşınması ve bertaraf edilmesi işlerine dair hizmetleri yürütmekte olduğunu, davalı tarafın ise tıbbi atık üreten sağlık kuruluşu olup, davalı tarafın ürettiği tıbbi atıkların toplanması,

taşınması ve bertaraf edilmesine dair müvekkile şirket ile davalı arasında sözleşme olduğunu, davalı tarafın ödemelerinde zaman zaman aksaklıklar yaşandığını, son olarak ödemesi yapılmayan hizmet faturalarının icra takibine konu edilmesi sonrasında davalı tarafın haksız bir şekilde icra takiplerine itiraz ederek takiplerin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu aleyhine ...

Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin konusunu teşkil eden fatura ilgili icra dosyalarına sunulmakla birlikte ekte Mahkememize sunulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve yersiz olduğu taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, verilen hizmete ilişkin faturalar ve diğer tüm deliller ile sabit olduğunu, sözleşmeye göre, faturalara konu alacağın zamanında ödenmemesi halinde Amme Alacaklarına dair gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın itirazının haksız ve yersiz olup itirazın iptalini talep etmek zaruri olduğunu, borca itiraz....

Arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmede anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle davalının ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takiplerin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası sözleşme niteliği itibariyle, "eser sözleşmesi" niteliğinde olup, davacı yanın tıbbi atık üreticisinden kaynaklanan tıbbi atıkların toplanıp taşınmasını, gazlaştırma / yakma tesislerinde zararsız hâle getirilmesini sağlamak, atık üreticisinin bildirdiği atıkları, en geç 48 saat içinde almak işlerini üstlendiğini, davacı yanca sözleşmede üstlenilen bu edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, bilindiği gibi, eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düştüğünü, bu bağlamda,

faturanın tek başına fiilî imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığını, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği yerleşik yargı kararlarıyla kabul edildiğini, oysa davacı yanca dava dilekçesi ekinde, sözleşme konusu işin yapıldığına ilişkin hiçbir belge / kayıt sunulmadığını, yalnızca davacı yanca düzenlenen faturaların sunulmasıyla yetinildiğini, bu nedenlerle;

öncelikle davacı yanın, takip konusu alacağına dayanak teşkil eden "tıbbi atıkların, bildirimini müteakip en geç 48 saat içinde toplandığını ve gazlaştırma / yakma tesislerinde imha edildiğini" kanıtlayan belgeleri ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı yanca atık toplama işi sözleşmede taahhüt edildiği şekilde gerçekleştirilmediğinden, müvekkili şirketten herhangi bir bedel talep edebilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan, takibe konu faturalarda yer alan "birim - fiyat"ın neye göre tespit edildiği de belli olmayıp, davacının tek taraflı olarak belirlediği birim - fiyat esas alınarak,

bedel talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu, ayrıca -kabul anlamına gelmemekle birlikte- takip dayanağı faturalardan dolayı müvekkili şirket temerrüde düşürülmemiş olup, sözleşmede faturaların ödenmesi için "kesin vade" kararlaştırılmamış olduğu nazara alındığında, takip öncesi işlemiş faiz talebinin de, TBK'nun 117.

Maddesine aykırı olduğu son derece açık ve net olduğunu, tüm bu sebeplerle, Haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, davacı yanın takibe geçmekte kötüniyetli olduğu nazara alınarak %20 kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; hizmet alımından kaynaklı davacının icra dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, davacının aktif takip ve dava ehliyetine sahip olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

... Sayılı icra takibi dosyası dosyamız arasında yer almakla ,alacaklı sıfatı ile i bu davanın davacısı adi ortaklık tarafından davalı /borçlu aleyhine takip ve dava başlatıldığı anlaşılmış,

Taraf ehliyeti hususunun 6100 HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olması ve taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen nazara alınabileceği, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmadığı, adi ortaklığın taraf olduğu işlemlerden doğan davaların tüm ortaklar tarafından açılması gerektiği gibi davanın da onlar aleyhine açılması gerektiği, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla icra takibinin ve iş bu davanı usulüne uygun açılmadığı anlaşılmış ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır