İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/784 K.2025/175

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/784

KARAR NO : 2025/175

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ;Müvekkili, terkin edilen ve ihyasını talep edilen ... --- Üretimi isimli işletmede işletme sahibi olduğu, ... ---- isimli işletme davalı ...

Sicil Müdürlüğü’nde ----- ticaret sicil numarası ile 25/12/2015 tarihinde tescil edildiği, İşletmenin adresi,------ olduğu, ilgili Kira Sözleşmesi 29/12/2015 tarihinde ---- Tapu Sicil Müdürlüğü’nde tapuya şerh verildiği, şerhin terkinine ilişkin yapılan başvuru kira süresinin henüz tamamlanmadığı ve kira şerhi lehtarı ... ---- Mersisten yapılan sorgulamasında şirketin aktif olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, İşbu sebeple ilgili şerhin kaldırılması amacıyla davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğundan bahisle re’sen göz önüne alınacak sair sebeplere,

22/09/2017 tarihinde terkin olunan ... ---- isimli işletmenin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Tüzel kişi tacirlerden farklı olarak gerçek kişi tacirlerin, ticari faaliyetlerinin sona ermesi durumunda 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi haricinde bir prosedür bulunmamakta olup; bu itibarla, ticaret sicili kaydı Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 51. maddesine istinaden kapatılan gerçek kişi tacirin, ihyasına karar verilmesi mümkün olmadığı,

Nitekim Ticaret Sicili Yönetmeliğinin “Kaydın silinmesi” başlıklı 51. maddesinde gerçek kişiye ait ticari işletmenin, faaliyetine son vermesi durumunda ticari işletmenin sahibince Müdürlüğe başvurulacağı veyahut da ticareti terk ettiği herhangi bir şekilde tespit edilen gerçek kişilere ait ticari işletmenin kaydı, ilgili resmi makamdan alınacak yazı üzerine resen silinebileceği, ticareti terk eden tacirin, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesine göre terk dilekçesi ile birlikte mal beyanını da Müdürlüğe vermesinden başkaca hiçbir prosedür düzenlenmediği, hâl böyleyken ve aşağıda yer emsal içtihatlar da gözetilerek;

huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK. m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, Müvekkili davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağından bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava; Tasfiye Halinde ... ---- ihyası istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesini ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Aynı yasanın 2. Fıkrasında mahkeme istemin yerinde olduğu kanaatini getirirse şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapmaları için son tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç kişiye tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir hükmü mevcuttur.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta dosyaya celp edilen belgelere göre ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı şirket adına ---- mahallesi --- caddesi no: ----- adresinde kayıtlı bulunan dava dışı şirkete 22/09/2017 tarihinde terkin olduğu şirket adına ----- Tapu sicil Müdürlüğüne kira sözleşmesi şerhinin verildiği,

şerhin terkinine ilişkin yapılan başvurunun kira süresinin tamamlanmadığı ve şirketin aktif olmadığı gerekçesiyle reddedildiği bu nedenle davacının şirketin ihyasına karar verilmesinde hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi karar verilmiştir.