İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/783 K.2025/197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde. Müvekkili Enstitü tarafından, davalı / borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak 1 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarları ödenmediğinden dolayı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı yanın itirazlarının haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, işbu haklı davamızın kabulüne, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, mezkur icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu icra takibinin dayanağı olarak gösterilen fatura nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu faturanın müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini, davacı tarafından faturanın 19/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği iddia edilmekte ise de, davacı yanca işbu iddianın ispatına yarar herhangi bir delil ibraz edilmediğini belirterek davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İstanbul ... İcra Müd.nün ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Davacı vekili 26/03/2025 tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takibi dosyasının davalı ile yapılan sulh ve ibra protokolü uyarınca haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davalarından feragat ettiklerini, davalı taraftan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 26/03/2025 tarihli dilekçesinde de; feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır