Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/781 K.2025/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... bünyesinde ... – ... tarihleri arasında ... olarak çalışan ...’nun ... tarihinde; emeklilik için koşullarını tamamlaması ve SGK’dan gerekli belgeyi alarak Kurumumuza yapmış olduğu başvuru ile kıdem tazminatı ödendiğini, kurumda 4734 sayılı Kanun kapsamında ilgili ihale mevzuatı gereğince ihale yapıldığını, personel alımına dayalı olan hizmet alımı sözleşmeleri gereği aşağıda belirtilen ilgili firmalar tarafından işe alınan ...'nun

i)... – ... tarihleri arasında, .../... ihale kayıt numarası ile “... ... ... İşi” hizmet alımı işini kazanmış olan ... firması tarafından, (İlgili sözleşme ekte sunulmuştur.)

ii) ... – ... tarihine kadar, 24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına Veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24’üncü maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul Ve Esaslar” ... (Kurumlar vergi dairesi ...) Anonim firması tarafından “... ... Çalıştırılmak Üzere ... Temini İşi” kapsamında,

iii)... – ... tarihine kadar, ... (Kurumlar vergi dairesi ...) Anonim firması tarafından “...

İşi” kapsamında kurumda ... personel olarak ... emrinde yüklenici firmalar tarafından görevlendirildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu 53. Maddesi ve 59. Maddesi gereği ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 24. maddesi uyarınca işçi statüsüne geçirilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği hesaplama yapılarak, alt işveren tarafından çalıştırılan dava dışı personel ...’ya kıdem tazminatı olarak ...

TL ödendiğini, dava dışı işçiye idare tarafından ödenen bedellerin, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... TL kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davayı açtıklarını, dava dışı ...

TC Kimlik No:..) 'ya ödenen ve dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı döneme ilişkin sorumlulukları olan toplam ... kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yapılan ödemeye ilişkin tüm ödeme belgeleri, Mali Hizmetler Müdürlüğü Muhasebe Ödeme emri belgeleri, muhasebe işlem fişleri, vs. kayıtlar, İhale İdari ve Teknik Şartnameleri ve Sözleşmeleri, ihale dokümanlarının müvekkili kuruma yazılacak müzekkere ile istenilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: İŞYERİ ÜNVAN ... ödeme tarihi ... ödeme tarihi ... ... TL ... ... ANA TOPLAM ... TL NET kıdem tazminatı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Davanın taraflar arasında mevcut asıl-alt işveren ilişkisinden doğan asıl işveren ...'ın, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin, emekliliğe hak kazanması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut davada dava dışı işçinin SGK özlük dosyası getirtilmiş, davacının sunduğu şartname ve sözleşmeler incelenmiş, alanında uzman bilirkişiden rücu alacağına ilişkin hesap raporu aldırılmıştır.

Davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacı yanca üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacaklarının ödendiği sunulan dekontlar uyarınca sabittir.

Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde, yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlendiği, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu yazılıdır.

Hizmet işleri genel şartnamesinin 6.bölüm 38.maddesinde “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işi yapmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatta kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tesbit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tesbit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde hizmet işleri genel şartnamesi öncelikle uygulanması gereken ihale dökümanı olarak sayılmıştır. İşçiye karşı işçilik alacaklarından dolayı davacının sorumlu tutulması iş kanunundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davalı şirket ile davacı kurum arasında ödenen kısmın rücuuna ilişkin konuda ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmelerin 22.maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup, şartnamenin 6.bölüm 38.maddesi hükmüne göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yüklenici çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumludur.

Bu sebeple davalı şirketler, dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere, davacının ödediği işçilik alacakları ve ferilerinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Sözleşme hükümleri dikkate alındığında TBK 167 uygulanması mümkün görülmemiştir.

Dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı dosya kapsamından sabittir. Davacı, işçilik alacağı olarak ödediği miktarın, davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı döneme tekabül eden kısmını davalı şirketlerden talep edebilir.

Dava dışı işçinin hak kazandığı ücret alacakları yönünden iş mahkemesi kararı bulunmamaktadır. Davacı, dava dışı işçiye emekliliği nedeniyle başvuru üzerine ödeme yapmıştır. Bu nedenle davacı öncelikle dava dışı işçinin bu alacaklara hak kazandığını, işçiye hak kazandığı tutarda ödeme yaptığını ispatlamalıdır. Zira davalı esasen davacının ödediği tutardan değil, davalıların ödemesi gerekirken davacının onlar adına ödeme yaptığı tutardan sorumlu bulunmaktadır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış alınan hesap raporunun gerekçeli denetime elverişli, iş mevzuatına taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu ve taraflarca da rapora itiraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı