Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/834 K.2024/713

Mahkememizin ... E sayılı dosyasında ... tarihli duruşma ara kararı ile davacı ... yönünden tefrikine karar verilen dava Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin tefrik edilen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirketin ciddi bir ekonomik krizle yüz yüze olduğunu, borçların olağan bir süreçle ödenememesi tehlikesi ortaya çıktığını, müvekkili davacı asil ise hem davacı firmanın yetkilisi olduğunu, hem de davacı şirketin borçlarına kefaleti bulunduğunu, ayrıca davacı asil kendi adına kayıtlı taşınırlar üzerine şirket borçları için ipotek tesis ettiğini, davacı asilin yalnız şirket ortağı olmadığını aynı zamanda kefaletten ve ipotekten kaynaklanan sebeplerle kişisel malvarlıklarıyla da davacı şirketin borçlarını teminatlandıran kişi konumunda olduğunu,

müvekkili davacılar arasında ekonomik ve organik bağ olup borçluların işbu konkordato başvurusu ile yapılandırmak istedikleri borçlar da aynı olduğunu, dolayısıyla konkordato başvurularının aynı dosya üzerinden birlikte gerçekleştirilmesi zorunluluğumuz hasıl olduğunu, talep eden (davacı) firma, müvekkili davacı asil ..., babası ve kardeşi tarafından ... isimli firmanın ... tarihinde ...

TL sermaye ile kurulduğunu, akabinde ... tarihinde adres değişikliği yapılarak firmanın bugün halen faaliyetini devam ettirdiği ...

No:.. .../... adresine taşındığını, firma halen bu adreste ticari faaliyetine devam ettiğini, ... tarihinde müvekkili davacı asil ...'ın babası ve talep eden davacı firmanın ortağı olan ...'ın vefatı üzerine hisseleri mirasçılarına geçtiğini, ... tarihinden bu yana müvekkili davacı diğer ortakların da hisseleriniz devralarak ... tarihinde firmanın tek ortağı ve yetkilisi haline geldiğini, talep eden davacı firmanın şirket sermayesi ... TL olup ...

TL değerinde ... adet paya karşılık geldiğini, müvekkili firma ve davacı asil ... yılından bu yana, her türlü yaş, kuru ve dondurulmuş sebze, meyve, ..., ... ve tarımsal ürünün imalat, üretim, alım satım, paketleme işlemlerini yaptıklarını, müvekkili firma ... komisyonculardan ve doğrudan üreticilerden ürün alıp bunları tasnif ettikten sonra paketleyerek yurt içi ve yurt dışı pek çok firmaya satış yaptığını, ayrıca müvekkili bu faaliyetleri kapsamında bir dönem ... da yaptığını, ... yılında ilk defa ... kuran müvekkili firma ... dönüm üzerine kurduğu ... yılına kadar ... dönüme kadar büyüttüğünü,

müvekkili firma söz konusu ... yaşadığı ekonomik krizden çıkabilmek adına ... yılında sattığını, görüleceği üzere müvekkilinin ekonomik dar boğaza girmeden evvel uzun bir süre üreticilik de yaptığını, kullanılan krediler ve yapılan borçlanmalarda kredi veren kuruluşlar, alacaklarını güvence altına almak amacıyla şirketin sahibi olan ...'ın müşterek ve müteselsilen kefil olarak imzasının şart koşulduğunu, davacı asil bankadan kullandığı krediye şahsi kefalet verdiğini, davacı şirket ön projede yazılı teklifi ile bütün alacaklılara olan borçlarını ödemeyi planladığını, konkordato talep eden ana borçlu konumundaki şirket,

faaliyetlerine önceki yıllarda sorunsuz bir şekilde devam ederken ülkemizde 2020 ortalarında başlayan şiddetli kriz, maliyetlerdeki anormal artış nedeniyle pek çok şirket gibi zor günler geçirdiğini, davacı şirket her türlü hayvancılık, tarım, sanayi, vb. işlerin, işletmeciliğini yapmak vs. sektöründe yaşanan talep ve ödeme daralması nedeniyle zor günler geçirdiğini, finansman dengeleri alt üst olduğunu, şirket bankalara ve piyasaya olan borçlarını hep zamanında ödenmesine rağmen, girdiği finansman sıkıntısı nedeniyle bankalara ve ödeme vadesi gelen çek ve senetleri vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğunu,

şirket hissedarı ve konkordato talep eden ... da tüm bu borçların kefili durumunda olduğunu, ... iflasa tabi kişilerden olmayıp, TTK hükümleri uyarınca defter tutma mecburiyeti bulunmadığını, nakit döngüsünde sorunlar yaşanması neticesinde davacı şirketin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı olumsuz etkilenmeye başlayacağından, şirketin olumsuz algı neticesinde alacaklılarca mal varlığında cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenme tehdidi öngörüldüğünü, bu durum sonucundan hem ekonomik temel taşlarından olan bir işletme ortada kalkaca hem de alacaklılar alacağına kavuşamayacaklarını,

yapılan finansal analizler sonucunda müvekkili şirketin kısa vadeli borçlarını uzun vadeye yayamaması durumunda müvekkili şirket icra tehdidi altında iş yapamaz hale geleceğini, öte yandan müvekkili şirketin konkordato ön projesinin kabulü halinde malvarlığının terkini suretiyle yapılacak olan konkordato neticesinde alacaklıların tamamı alacaklarına eksiksiz şekilde ulaşabileceklerini, ön projede borç tasfiyesinin hangi kaynaklardan sağlanacağı, borcun ödenmesinde vade ve ... teklifi yapılıp yapılmayacağına yer verildiğini, ön projeden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket mevcut kaynakları ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu,

müvekkili şirketin herhangi bir ... talebi de bulunmadığını, borçların tamamı ödeneceğini, sadece müvekkili şirketin içinde bulunduğu nakit sıkışıklığının aşılması amacıyla faaliyetlerini devam ettirmek için olan zorunlu ödemeler haricindeki tüm borçlar 24 ay eşit taksitler halinde 10 faizi ile birlikte ödeneceğini, işletmenin devamlılığını sağlayabilmek ve tüm alacaklıların sarsılmasını engelleyebilmek adına konkordato sürecinin sağladığı imkanlardan faydalanılmak istendiğini, bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak yasanın ... ve ... ile de amaçlanmış olan faaliyetlerin devamlılığı da sağlanmış olacağını, bu nedenlerle,

davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için. İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere.

6183 Sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, her ne nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacılar aleyhine takip yapılmaması; haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması ve daha önceden yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satış işlemlerinin durdurulması, rehinli gayrimenkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurum ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine,

davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve şirketlere komiser tayinine, davacı talep eden firma ...'ye ait ...

Şubesi'nin ... nolu hesabının komiser hesapları olarak belirlenmesi adına müzekkere yazılmasına, davacı şirketin konkordato başvuru tarihi olan ... tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına,

çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkemece atanacak komiserlerin denetimine bırakılmasına, "Takasın geçici mühletin sonuçları arasında olduğunun ve İİK'nın 200 ve 201.

Maddelerine tabi olduğunun ve bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilanı tarihinin esas alınacağının tespitine" yönelik düzenleme gereğince bankalar tarafından takas mahsup işleminin yapılmaması yönünde karar verilmesine, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulüne, öncelikle konkordato işlemlerine başlanarak alacaklılara bildirilemesine, İİK'nun 287.

Maddesi gereğince konkordato işlemleri için 3 aylık geçici mühlet verilmesine sürenin yeterli gelmemesi halinde 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK.

M.289 uyarınca 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, kesin mühletin verilmesi ile birlikte konkordato projesinde ayrıntılı olarak belirtilen vadelerde ödemelerin yapılmasının kabulüne, yargılama neticesinde İİK.'nun 305. Maddesi gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Geçici konkordato komiseri ... tarafından düzenlenen ... tarihli nihai raporda özetle;

"Mahkemenin görevlendirmesi ile ... tarihinde Geçici 3 Aylık Süre kararı verilen davacı şahsın faaliyetlerini ve kararlarını takip ederek aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

1-...'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğundan şirketin bir kısım borçlarına kefil olması nedeniyle geçici mühlet kararında ... içinde Konkordato geçici mühlet kararı verilmiştir.

2-Tarafıma verilen görevi takiben ... tarihinde geçici konkordato komiseri olarak ilk toplantı tutanağı düzenlenmiş, düzenlenen bu tutanak ön raporumuz ekinde dosyaya sunulmuş, bu toplantı tutanağı ile, ...'a yapması ve yapmaması gereken iş ve işlemler bildirilmiştir.

3-...'ın tacir olmadığı için ticari defterleri, bilanço ve gelir tablosu gibi verileri yoktur. ...'ın konkordato ilan eden şirkete kefilliği dışında kendi adına bir ticari işletmesi bulunmamakta olup şirket kefilliği dışında ticari faaliyeti bulunmadığı için Tacir sayılmamakta ve iflasa tabi bulunmamaktadır. Kefalet borcu dışında şahsına ait bildirilen herhangi bir borcu olmadığı ve sadece şirketten elde ettiği ... TL geliri bulunmakta olduğu tespit edilmiş olup geçici mühlet içerisinde geçimini bu geliri ile sağlamıştır.

4-Davacı şirketin ... geçici mühlet tarihi verilerinin incelenmesi neticesinde ...'ın davacı şirkete ait banka kredilerine kefilliklerinden kaynaklı ... tarihli banka kredi borçlarının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

5-Davacı şahsın ortağı olduğu davacı şirketin ön projesi incelendiğinde alacaklılardan bankaların mevcut borçları, satıcı ve ticari borçlarının konkordato teklifine göre konkordato mühletince borçların tamamının ödenmesi suretiyle tasdik yargılamasından itibaren ... faizi ile 24 ay eşit taksitler hainde belli bir ödeme planı çerçevesinde tamamının ödeneceğinin belirtildiği görülmüş olup Yargıtay ve Bam kararları çerçevesinde ülkemizdeki enflasyonist ortamda ... faizli konkordato teklifinin ... olacağı borca batık olmayan ticari işletmelerin adi konkordato da ... talep edemeyeceği iş bu sebeple güncel hukuki uygulamalar sebebiyle konkordato

projesinin faiz yönünden revize edilmesi gerektiği, diğer hususlar yönünden konkordato projesinin uygulanabilir. ve gerçekçi olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olacağı değerlendirilmiş olup davacı şahıs yönünden kefaletten kaynaklı olan borçlarından ötürü kesin mühlet kararı verilip verilmeyeceği yönünden takdirin mahkemeye alt olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyanın tetkikinden; Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici Konkordato Komiseri olarak atanan mali müşavir ...'nun davacılar yönünden ... tarihli ön rapor ve ... tarihli nihai raporunu sunması sonrasında Mahkememizin ... E sayılı dosyasında ... tarihli duruşma ara kararı ile-Davacı ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin kesin mühlet talebinin kabulüne, Davacı ... yönünden açılan davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasa kaydına karar verilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmış olup,

Konkordato mühleti verilmesi için başvurunun şekli koşullarını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 286'ncı maddesine göre, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren bir konkordato ön projesi sunması gerekir.

Bu husus mutlak bir koşul niteliğinde olup, bir başkasına ait projeye atıfla ya da bir başkasına ait projenin başarıya ulaşmasına ilişkilendirilmiş şekilde borçtan kurtulma ihtimalinin ileri sürülmesi, kabul edilebilir bir proje niteliğinde sayılamaz.

İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).

Davacı gerçek kişinin konkordato talep eden şirketin kefalet borcu dışında şahsına ait bildirilen herhangi bir borcu olmadığı, davacının şirketin borcuna müşterek ve müteselsil kefil, iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği,

müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ön proje ve eklerinin İİK'nın 286. maddesinin aradığı niteliklere haiz olmadığı, davacının tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak şirketin mali durumu hakkında açıklamada bulunulduğu, davacının kendi şahsi mal varlığına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak davacının şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği,

konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla davacı ... yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı,

Davacı yan Mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçe ile faiz yönünden ön projenin revize edildiği yönünde beyanda bulunmuş, buna göre revize proje sunmuş olsa da, yukarıda anlatılan gerekçeye göre projenin faiz yönünden revize edilmesinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, şeklinde karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza