İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/835 K.2024/728

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/835

KARAR NO : 2024/728

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/01/2024

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememize birleştirme kararı verilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiler kapsamında plastik ham maddesi olan ------ isimli bir ürünün ticareti gerçekleştiğini, dava konusunun müvekkili şirketin ... vergi kimlik numaralı davalı şirket ile olan ticareti olduğunu, müvekkilinin davalı şirket sahibi ---- huzurdaki davada davalı konumunda bulunan Türkiye'deki şirketine de 03/07/2023 tarihli ----- numaralı faturası ile 33.350 USD bedelli ----- ürünü, 29/09/2023 tarihli ----- numaralı fatura ile de nakliye hizmet bedeli verdiğini, davalı tarafından ------ ürün bedellerinin bir kısmının ödendiğini,

bir kısmının ödenmediğini ve bakiye miktarının bulunduğunu, davalı tarafın ----- şirketi olan şirkete davalı şirket tarafından mal gönderilmesinin istenildiğini, bu mal karşılığında müvekkili tarafından davalı şirket aracılığıyla ----- mal gönderildiğini, iş bu gönderilen malın götürüldüğü aracın ----- doğru giderken davalı şirket tarafından müvekkilinin aranıp aracın bekletilmesi gerektiğinin söylendiğini,

malın gönderildiği aracın ----- sınır kapısında bir haftadan fazla dolu şekilde bekledikten sonra davalı şirket tarafından müvekkiline dönüş yapılmaması üzerine müvekkili şirketin nakliye şirketine 4.900 USD ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu duruma ilişkin müvekkilinin nakliyeciye ödediği dekontu dilekçe ekinde sunduklarını, dekonttaki miktarın nakliye ile daha önceki bakiye miktarlar ile davalıya gönderilen miktarların toplamı olduğunu, davalı şirket sahibi ----- ile müvekkili şirket yetkilisinin konuşmasında görüleceği üzere ilgili aracın 1 haftadan fazla davalı şirketin mallar hakkındaki kararını beklediğini,

Türkiye'den ----- 23 ton malın nakliyesi ve 1 haftalık aracın bekleme süresinin ilgili kuruluşlardan sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili ile davalı şirket sahibi -----ile alacak konusunda ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Sayılı dosyasında dava bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm nedenlerle 8.680 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin adresinin ----- olması nedeniyle yetkili Mahkemelerin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının 03/07/2023 tarihinde gönderilen malın nakliye bedelini yaklaşık 3 ay sonra tahsilini müvekkilinden talep ettiğini, bu hususta davacının göstermiş olduğu deliller ile yapılan işin ne olduğu konusunda çelişki olduğunun açık olduğunu, 03/07/2023 tarihli bir fatura düzenlendiğini ve bu mal ile ilgili faturanın aynı gün düzenlenmediğini, İş bu faturanın 29/09/2023 yani yaklaşık 3 ay sonra düzenlendiğini,

ancak Vergi Usul Kanununa göre en geç 7 gün için düzenlenmesi gereken faturanın çok uzun zaman sonra düzenlenerek müvekkilinden tahsili talep edildiğini, ayrıca düzenlenen faturada yapılan işin hangi araçla ne zaman ve ne süreyle yapıldığına dair hiç bir açıklama bulunmadığını, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyasından alacaklı olan müvekkili şirket yetkilisinin bizzat şahsi alacağı olduğunu, bu dosya ile ilişkilendirme çabasının yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının reddi ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Huzurdaki davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esasına kayıtlı olduğu, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamıyla " ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ve taraflarının aynı olduğu -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu davacısının ---- yetkilisi ve sahibi olan-----, davalısının ise dosyamız davacısı ----olduğu, dava tarihinin 10/01/2024 tarihi olduğu, iş bu dava dosyası ile ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.

Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin ---- Esas sayılı dava dosyası ile-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dava dosyası arasında HMK'nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden " şeklinde açıklanarak birleştirme kararı verildiği, Mahkememizin ----- Esas sayılı dava dosyasının duruşmasında birleşen dosyanın tefrik edilerek -----Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ----Esas sayılı dava dosyasının davacısının ---- olup, davalısının ... olduğu, davacı yanca dava dilekçesinde davacı asilin ----- isimli mamulün alımı için kendi hesabından ve daha sonra alınacak olan mamulün fiyatından mahsup edilmek üzer davalıya 20.000 USD ödeme yapıldığı, hesap hareketlerine göre ilgili ödemenin kapora olarak yatırıldığı, bedel davalıya ödendiği halde bir mal satışı yapılmadığını, ödenen bedelin iadesi istemiyle davanın açıldığı, dosyanın davalısı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde "davacının----- isimli bir şirkete sahip olduğu,

davacının yetkilisi ve sahibi olduğu ------ şirkete mallar gönderildiği, 21/02/2023 tarihli 40.020 USD bedelli, 08/03/2023 tarihli 39.332 USD bedelli, 13/04/2023 tarihli 9.621,24 USD bedelli, 21/06/2023 tarihli 37.950 USD bedelli faturalar gereğince davacının sahibi olduğu şirkete ----- ürünü gönderildiği, davacıya geçen bir başka ticaret ise davacının Türkiye'de sahibi olduğu -----.

İsimli ... vergi kimlik numaralı şirket ile olan ticareti olduğu, davacının Türkiye'deki şirketine de 03/07/2023 tarihli ------ numaralı faturası ile 33.350 USD bedelli ----- ürünü, 29/09/2023 tarihli ----- numaralı fatura ile de nakliye hizmet bedeli verdiğini" beyan ettiği, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyasının ise davacısı ... ve davalısı ... olup, davacı tarafça 03/07/2023 tarihli ----- numaralı faturası ile 33.350 USD bedelli ---- ürünü, 29/09/2023 tarihli ------ numaralı fatura ile de nakliye hizmet bedelinden kaynaklı bakiye alacağın davalıdan tahsili isteminde bulunulduğu,

dosyanın davalısı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, Mahkememizin --- Esas sayılı dava dosyasının davacısının ---- şahsi alacağının bulunduğu, kalan alacak miktarının şirketlerin ticari defter ve belgelerin incelenerek tespit edilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır. ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyasında birleştirme kararı verilmiş ise birleştirme kararına konu dava dosyasında faturadan kaynaklı bakiye alacak isteminde bulunduğu, Mahkememizin ---- Esas sayılı dava dosyasının davacısının ----- kapora olarak göndermiş olduğu miktar yönünden icra takibi başlatılmış olduğu,

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyasında ise----- yetkilisi olduğu anlaşılan şirketin davalı şirket olduğu, dosyanın taraflarının aynı olmadığı, faturadan kaynaklı bakiye alacak isteminde şirketlerin defter ve belgeleri incelenerek bakiye alacağın olup olmadığının incelenmesi ile yargılama yapılabileceği, tarafların takas veya mahsup defi talebinin bulunmadığı, bir hakkına verilecek hükmün diğerini etkilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde birleştirme kararı verilen dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir.