Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/874 K.2025/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde davalının itirazda bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında para alacağından kaynaklı olan ve davalı tarafından icra takibine konu senet düzenlenip müvekkiline verildiğini, davalının itirazında hiçbir neden göstermeden borca itiraz ettiğini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş yıllık reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin kambiyo vasfının haiz olmadığını, çift vade taşıyan bononun geçerli olmadığını, tarafların tacir de olmadığını, bu sebeple ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirtmiş, esas yönünden ise haksız açılan davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Görev hususu kamu düzeninden olup, davanın her aşamasında değerlendirilebilir. Somut olayda her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesince kambiyo senedi nedeniyle açılan davanın mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; alacağın kambiyo senedinden kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.

Takibe konu senet çift vade ihtiva ettiğinden kambiyo senedi niteliğini haiz değildir. Bu husus davacının da kabulünde olduğundan kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip yapmak yerine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılaktadır. Davacının sehven çift vade yazıldığına ilişkin soyut beyanları, senedi geçerli hale getirmez.

Kaldı ki davacının da cevaba karşı beyan dilekçesinde, takibe dayanak belgenin adi belge olarak alacağı ispata elverişli olduğunun savunulduğu, bdavalının da senedin kambiyo vasfı taşımadığını bildirdiği, olayda TTK kambiyo senedine dair hükümlerin uygulama alanı bulmayacağı, taraflar tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği sabittir.

Bu sebeple adi alacak yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır