Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/961 K.2025/539

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı şirketten faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen ... Numaralı ... tarihli fatura alacağı olan ... TL ... numaralı ... tarihli fatura alacağı olan ...

TL ... numaralı ... tarihli fatura alacağı olan ... TL ... Numaralı ... tarihli fatura alacağı olan ... TL, toplam ...

TL borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ... tarihinde borca itiraz ettiğini, arabuluculuk anlaşmasından bir sonuç alınamadığını beyanla davaya konu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine 96 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin ... tarihli davaya cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, rapor tanzim ettirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari hizmetten kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan iddiasını ticari defterlere dayandırmış olup, mahkememizce bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile düzenlenen kök ve ek raporda, tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari defterlerine göre icra dosyasına takip dayanağı belge olarak sunulan, dört faturanın tamamının tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, borç bakiyesi yönünden her iki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları kesin delil mahiyeti bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan cevap dilekçesinde davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini savunmuş ise de, kaydedilen faturalara göre hizmetin alındığı, davalının soyut mahiyetteki ayıba ve eksik işe dayalı savunmasını somut delile dayandırmadığı, deliller kısmında da bu yönde delili bulunmadığı, ayrıca yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davacının alacak iddiasını ispat ettiği vicdani kanaatine varılmıştır.

Davacı yan takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının işlemiş faizden de sorumlu olduğunu, TTK 1530 - 4/B maddesi uyarınca faizin fatura tarihinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesi ile işlemeye başladığını iddia etmiştir. İlgili madde uyarınca "Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda faiz işletilebileceği " belirtilmiş ise de ilgili madde tedarik sözleşmesine ilişkin olup somut olaya uygulanamayacaktır. Davacının davalıyı temerrüde düşürmesi muaceliyet koşulu olup, davacı TTK 18/3 uyarınca davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerekmiştir.

İspatlanan asıl alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit görülmekle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır