Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/989 K.2025/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kasko poliçesi kapsamında ...

TL ye tamir edildiğini, müvekkile ait aracın TRAMER'ine işlenilen hasar nedeniyle müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğinden dolayı işbu bedelin tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki ... sayılı başvuruda müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye sevk edildiğini ... tarihli bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle ...

TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, 2023 yılındaki ... TL olan poliçe limitleri dahilinde ıslah edildiğini ve bu minvalde başvurumuz kabul edilerek ... TL'nin davalı şirkete ait aracın sigorta şirketi olan ...'den tahsiline kararı verildiğini, iş bu bedelin tahsil edilmesinden sonra ...

İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasında; bakiye değer kaybı bedeli ve işlemiş faiz açısından davalı şirket ile davalı şirketin aracının sürücüsüne karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu itiraz bağlamında;

davalı şirket tarafından yetki itirazı da yapılmış olduğundan mezkur icra dosyası yetkili olan Antalya İcra Daireleri'ne gönderilmiş ve Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı şirket ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, olumsuz sonuçlandığını, takip konusu alacağın, likit değer kaybı bedeli alacağı olduğunu, davanın kabulüne, borçlunun haksız ve dayanaksız olan itirazının iptaline ve icra takibinin devamına,

takibe kötü niyetli olarak itiraz eden ve alacaklının alacağını sürüncemede bırakma kastı içinde olan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu olan hukuki ihtilaf, Türk Ticaret Kanununda sayılan ticari işlerden olmadığından bu uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair alınan bilirkişi raporu bulunmadığını, sadece davacının soyut beyanı dışında bilgi ve belge bulunmadığını, bu konuda rapor alınması gerektiğini, davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu alacağın araç değer kaybına ilişkin olduğunu, ancak araç değer kaybının belirlenmesine ilişkin objektif olarak yapılan bir değerlendirme bulunmadığını, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan bir tespit bulunduğu ve bu tespitte araçta toplam ...

TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmişse de bu tespiti kabul etmediklerini, bu rapordan müvekkili şirketin haberdar edilmediğini ve hiçbir surette itiraz hakkı sunulmadığını, dolayısıyla bu raporun müvekkili yönünden bağlayıcılığı olmadığından mahkemece rapor aldırılmasını, kabul etmemekle birlikte emsal kararlarda araç değer kaybı oranı tramer kaydının %10 oranında olduğu kabul edildiğini, davacı tarafın tramer kaydındaki hasar bedelini değer kaybı olarak talep ettiğini, davacı tarafın araç hasar bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiğini, haksız olarak açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine,

mahkemeniz aksi kanaatte ise yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Tahkim Komisyonundan ... ... sayı, ... karar tarihli .../... sayılı dosya celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dava dışı ...' den hasar dosyasının ödeme belgeleri ile birlikte celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

... ve ... plakalı araçların tescil bilgilerinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya arasın alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine bakiye değer kaybı alacağı nedeniyle toplam ... TL için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda ayrıntıları bulunan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davaya konu kaza sebebiyle; ... plakalı araç üzerinde ... tarihli kaza sonrası; , gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre ... TL değer kaybı oluştuğu, davalının sigorta şirketince, kaza tarihindeki poliçe teminat limitince ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, tespit edilen değer kaybından, sigorta şirketince ödenen tutar tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın,

... tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi mevkiinde geri manevra yaptığı esnada arkasına duraklama vaziyetinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde cereyan ettiği davacı aracının da nizami şekilde durur vaziyetten davalı aracının geri menevrası sonucu kazanın gerçekleşmesiyle ... plakalı araç sürücüsünün kazanın cereyanında %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı işletenin sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki ... sayılı davacı başvurusunda, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye sevk edilmiş ve ... tarihli ekte sunulan bilirkişi raporu dosya arasına kazandırılmıştır.

İşbu rapor uyarınca davacıya ait araçta mezkur kaza nedeniyle ...₺ değer kaybının meydana geldiği tespit edilmiştir. ...-TL olan poliçe limitleri dahilinde ı hasar bedelinden ari kalan ...-TL'nin davalı şirkete ait aracın sigorta şirketi olan ...'den tahsili akabinde bakiye bedel kalıp kalmadığı yönünde yargılama yapılmıştır.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme (...-TL değer kaybı belirlemesi) ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış,

araç başına teminat limitinden kalan bakiye kalan ...-TL nazara alınarak yapılan değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile saptandığından, dava konusu alacak temelini kaza nedeniyle hasarlı parça onarım ve işçilik giderlerinin oluşturmasından ve bilirkişi incelemesi olmaksızın tespiti kabil olmadığından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır